Discharge from Psychiatric Facility Renders Appeal Moot
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAn individual, previously subject to custodial care and emergency psychiatric transfer, filed a motion seeking release from an acute psychiatric facility and cessation of involuntary medication, but subsequently discharged themselves from the facility before the lower court ruled. The lower court dismissed the motion as moot, leading the individual to appeal this procedural decision. The appellate court determined that the appellant was no longer aggrieved by the mootness declaration because the underlying issues—their detention and involuntary medication—were resolved by their departure, meaning the requisite legal interest for pursuing the appeal was lacking, resulting in the dismissal of the appeal without cost allocation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 90 BGG, Art. 72 ff. BGG, Art. 113 ff. BGG, Art. 42 BGG, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 68 al. 2 BGG; Discharge from Psychiatric Facility Renders Appeal Moot: The lower court dismissed the motion as moot, leading the individual to appeal this procedural decision. The appellate court determined that the appellant was no longer aggrieved by the mootness declaration because the underlying issues—their detention and involuntary medication—were resolved by their departure, meaning the requisite legal interest for pursuing the appeal was lacking, resulting in the dismissal of the appeal without cost allocation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in relation to the admissibility of a potential appeal to the Federal Supreme Court (implied procedural framework for appeal).
Cited in relation to the admissibility of a potential subsidiary constitutional appeal to the Federal Supreme Court (implied procedural framework for appeal).
Cited in conjunction with appeal provisions regarding the formal requirements for lodging an appeal to the Federal Supreme Court.
Cited to establish that the decision is a final decision for the purpose of appealing to the Federal Supreme Court.
Although not explicitly cited in the dispositive, the instruction is to include cost provisions. The decision explicitly states in order 2 that no costs are levied ('Es werden keine Kosten erhoben'). In Swiss practice, this often relates to Art. 66 LTF (or Cantonal equivalent), but since only specific articles cited in the dispositive are allowed, and no explicit cost provision is cited in orders 1-4, we must rely only on explicit citations. However, examining order 5, it cites BGG articles, not LTF articles regarding costs.
This article is typically cited for awarding party compensation, which is explicitly denied in order 3 ('Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen'). Since no specific cantonal procedural article governing costs/compensation is cited in the operative part, and the court only refers to BGG articles for appeal purposes, this court decision does not explicitly cite a *provision* to deny costs/compensation in the dispositive orders 1-4. Therefore, only the explicitly cited BGG articles remain.
Volltext
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA190035-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Funck
Beschluss vom 22. Oktober 2019
in Sachen
A._____, Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
sowie
B._____ AG,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend Unterbringung in der psychiatrischen Klinik B._____ AG / Zwangsmedikation
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes in FU-Verfahren des Bezirksgerichtes Meilen vom 10. Oktober 2019 (FF190030)
Erwägungen:
1.1. A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wohnt seit längerer Zeit aufgrund einer behördlich angeordneten fürsorgerischen Unterbring im C._____. Am
19. August 2019 ordnete die Heimärztin, Dr. D._____, notfallmässig die Verlegung des Beschwerdeführers in die Akutpsychiatrie an. In der Folge hielt sich der Beschwerdeführer zur Krisenintervention und medikamentösen Einstellung in der B._____ AG auf. Es kam zu zwei gerichtlichen Verfahren betreffend Unterbringung resp. Zwangsmedikation, wobei die Beschwerden des Beschwerdeführers abgewiesen wurden (vgl. Verfahren PA190026 sowie PA190028).
1.2. Mit Eingabe vom 7. Oktober 2019 (Datum Poststempel) ersuchte der Beschwerdeführer beim Einzelgericht in FU-Verfahren des Bezirksgerichtes Meilen erneut um Entlassung aus der B._____ AG und um Aufhebung der Zwangsmedikation (act. 1). Am 8. Oktober 2019 trat der Beschwerdeführer aus der B._____ AG aus (act. 2; act. 4). Das Einzelgericht schrieb daraufhin das Verfahren mit Verfügung vom 10. Oktober 2019 als gegenstandslos geworden ab, ohne dem Beschwerdeführer Kosten aufzuerlegen (act. 8 = act. 16; nachfolgend zitiert als act. 16).
1.3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. Oktober 2019 (Datum Poststempel) Beschwerde bei der Kammer (act. 15). Am 14. Oktober 2019 reichte er sodann eine weitere Eingabe ein (act. 17). Am 21. Oktober 2019 lief die Beschwerdefrist ab (vgl. act. 9). Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1-13). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid nicht beschwert. Es fehlt ihm deshalb am schützenswerten Interesse, das Beschwerdevoraussetzung ist. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten.
3. Umständehalber sind für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die verfahrensbeteiligte Klinik, den Beistand sowie an das Bezirksgericht Meilen, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Funck
versandt am:
22. Oktober 2019