Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
NN100011 • OG ZH NN100011 KI-generiert

Debtor Appeal of Bankruptcy Order Based on Void Notice of Enforcement

Geschäftsnummer NN100011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A debtor appealed a bankruptcy order, which required a valid notice of bankruptcy; the court suspended the decision on the appeal and referred the matter to the supervisory authority to rule on the validity of the notice, as the debtor had relocated shortly before the notice was issued. The supervisory authority subsequently declared the notice void due to the issuing debt enforcement office lacking local jurisdiction, leading the court to uphold the appeal and overturn the bankruptcy order because a necessary prerequisite—a valid notice—was absent, citing provisions related to the location of the company's seat and competence of the enforcement office.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 22 SchKG, Art. 46 Abs. 2 SchKG, Art. 53 SchKG, Art. 932 Abs. 1 OR, Art. 34 HRegV, Art. 166 Abs. 1 SchKG; Debtor Appeal of Bankruptcy Order Based on Void Notice of Enforcement: The supervisory authority subsequently declared the notice void due to the issuing debt enforcement office lacking local jurisdiction, leading the court to uphold the appeal and overturn the bankruptcy order because a necessary prerequisite—a valid notice—was absent, citing provisions related to the location of the company's seat and competence of the enforcement office.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsbeständigkeit der Betreibung Zulassung der Zwangsvollstreckung Konkursandrohung sachliche Unzuständigkeit Widerruf des Konkurses Aufsichtszuständigkeit Nichtigkeit der Konkursandrohung.

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 22 SchKG
The invalidity of the demand for bankruptcy, based on the lack of territorial jurisdiction, is the direct ground for upholding the appeal and overturning the bankruptcy order.
Art. 46 Abs. 2 SchKG
Damit liege mindestens nahe, dass die Konkursandrohung nichtig sei (Art. 46 Abs. 2 SchKG, Art.
Art. 53 SchKG
2 SchKG, Art. 53 SchKG, Art.
Art. 932 Abs. 1 OR
22 SchKG, Art. 932 Abs. 1 OR, Art.
Art. 34 HRegV
1 OR, Art. 34 HRegV, BGE 134 III 417).
Art. 166 Abs. 1 SchKG
Cited to establish that a valid demand for bankruptcy is a prerequisite for opening bankruptcy proceedings, which was not met.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 III 417
Jurisdiction in Bankruptcy Following Relocation of Registered Seat
KI-generiert
PS190226
Debtor's Successful Appeal of Void Bankruptcy Order
PS170066
Debtor's Appeal Against Bankruptcy Order Upheld Due to Improper Notice
PS130157
Bankruptcy Decree Overturned Due to Void Underlying Enforcement Demand
PS180193
Debtor's Lack of Notice Voids Bankruptcy Order
PS210167
Creditor Enforcement Voided by Bankruptcy; Appeal of Refusal to Suspend Dismissed.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 22 SchKG

The invalidity of the demand for bankruptcy, based on the lack of territorial jurisdiction, is the direct ground for upholding the appeal and overturning the bankruptcy order.

Art. 166 Abs. 1 SchKG

Cited to establish that a valid demand for bankruptcy is a prerequisite for opening bankruptcy proceedings, which was not met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Art. 22 SchKG, Nichtigkeit der Konkursandrohung. Die von einem unzuständigen Betreibungsamt erlassene Konkursandrohung ist nichtig. Aussetzen des Entscheides über das Rechtsmittel gegen die Konkurseröffnung.

(aus den Erwägungen des Obergerichts:

2. Mit Beschluss vom 10. Februar 2010 setzte die Kammer den Rekursentscheid 1 aus und überwies die Akten dem Bezirksgericht Bülach als untere Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter zum Entscheid über die Gültigkeit der Konkursandrohung. Im Beschluss erwog die Kammer, die Schuldnerin habe gemäss Handelsregisterauszug ihren Sitz von … Kloten [nach] Lungern verlegt. Der Sitzwechsel sei am 20. Oktober 2009 im Tagebuch des Handelsregisters der beiden Kantone eingetragen worden und die Konkursandrohung datiere vom 22. Oktober 2009. Damit liege mindestens nahe, dass die Konkursandrohung nichtig sei (Art. 46 Abs. 2 SchKG, Art. 53 SchKG, Art. 22 SchKG, Art. 932 Abs. 1 OR, Art. 34 HRegV, BGE 134 III 417).

Die Aufsichtsbehörde stellte mit Beschluss vom 24. März 2010 fest, dass die Konkursandrohung des Betreibungsamtes … mangels örtlicher Zuständigkeit nichtig sei.

Damit ein Konkurs eröffnet werden kann, muss u.a. eine gültige Konkursandrohung vorliegen (Art. 166 Abs. 1 SchKG). Da die Aufsichtsbehörde mit Beschluss vom 24. März 2010 die Nichtigkeit der dem Konkursbegehren zugrunde liegenden Konkursandrohung vom 22. Oktober 2010 festgestellt hat, ist die Konkurseröffnung vom 14. Januar 2010 aufzuheben. Der Rekurs erweist sich damit als begründet.

Obergericht, II. Zivilkammer Beschluss vom 20. April 2010 Geschäfts-Nr.: NN100011/U

noch alten kantonalen Rechts: § 272 ZPO/ZH