Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
LM010006 • OG ZH LM010006 KI-generiert

Security for Maintenance Payments: Persistent Neglect or Flight Risk Required

Geschäftsnummer LM010006
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court clarified that ordering security for maintenance payments requires either persistent neglect of these payments or evidence that the obligor is taking steps to flee or dissipating assets, creating a concrete threat to the obligation. The court affirmed a broad interpretation of the threat provision, aligning with legislative intent to codify prior case law where security could be demanded upon proving a concrete danger to fulfillment of the maintenance obligation, even based on suspicious statements or conduct, with the procedural facts only needing to be rendered plausible due to the summary nature of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 132 Abs. 2 ZGB, Art. 43 Abs. 2 OR, Art. 151 aZGB, Art. 292 ZGB; Security for Maintenance Payments: Persistent Neglect or Flight Risk Required: The court affirmed a broad interpretation of the threat provision, aligning with legislative intent to codify prior case law where security could be demanded upon proving a concrete danger to fulfillment of the maintenance obligation, even based on suspicious statements or conduct, with the procedural facts only needing to be rendered plausible due to the summary nature of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Unterhaltsbeiträge Bedrohung der inneren Sicherheit Obligationenrecht Zahlungsauftrag konkrete Gefahr Vorleben Sicherstellung von Unterhaltsbeiträgen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 132 Abs. 2 ZGB
This provision defines the alternative ground (threat of flight or dissipation of assets) for ordering security payments, which was interpreted broadly in the reasoning leading to the judgment.
Art. 43 Abs. 2 OR
Danach konnte das Gericht die unterhaltsverpflichtete Person auf entsprechenden Antrag hin im Scheidungsurteil in analoger Anwendung von Art. 43 Abs. 2 OR zur Sicherheitsleistung für Rentenansprüche nach Art.
Art. 151 aZGB
2 OR zur Sicherheitsleistung für Rentenansprüche nach Art. 151 aZGB verpflichten.
Art. 292 ZGB
desrecht in Art. 292 ZGB vorsieht.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 107 II 396
Alimony Security for Swiss Post-Divorce Compensation Upheld
KI-generiert
SB170502
Neglect of Maintenance Obligations Upheld
SB180013
Neglect of Maintenance Obligations and Sufficiency of Proof of Means
RT180142
Enforcement of Maintenance Payments Conditional on Residency
RT120128
Enforcement of Maintenance Payments Upheld, Interest Accrual Confirmed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 132 Abs. 2 ZGB

This provision defines the alternative ground (threat of flight or dissipation of assets) for ordering security payments, which was interpreted broadly in the reasoning leading to the judgment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Aus den Erwägungen:

"3. Voraussetzung für die Anordnung einer Sicherheitsleistung ist zunächst, dass der Unterhaltsschuldner die Bezahlung der Unterhaltsbeiträge beharrlich vernachlässigt, was nur bei nachhaltiger und längerer Säumnis gegeben ist. Alternativ nennt Art. 132 Abs. 2 ZGB den Fall, dass der Schuldner Anstalten zur Flucht trifft oder sein Vermögen verschleudert oder beiseite schafft, so dass eine konkrete Gefährdung der Erfüllung der Rentenzahlungspflicht vorliegt (Praxiskommentar Scheidungsrecht [Hrsg. I. Schwenzer], Basel 2000, Art. 132 N 10).

Das Gesetz unterscheidet somit zwei Varianten (Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, Art. 132 N 27-29). Mit der Vorinstanz - und in Übereinstimmung mit der Klägerin, welche dem Beklagten entgegenhält, die Kritik am Entscheid greife mit Bezug auf die Auslegung und Bedeutung von Art. 132 Abs. 2 ZGB zu kurz, indem er den Willen des Gesetzgebers ausblende - ist davon auszugehen, dass beim Gefährdungstatbestand nur eine weite Auslegung dem Sinn und Zweck der Norm von Art. 132 Abs. 2 ZGB und dem Willen des Gesetzgebers entspricht.

Es kann auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. Denn mit dieser Regelung wurde die bisherige Bundesgerichtspraxis kodifiziert, wonach Unterhaltsrenten sichergestellt werden können, wenn eine konkrete Gefährdung der Erfüllung der Rentenzahlungspflicht nachgewiesen und die pflichtige Person zur Leistung einer Sicherheit in der Lage ist (Botschaft zum neuen Scheidungsrecht, BBl 1996 I, S. 123). In der Botschaft wird ausdrücklich auf einen wegweisenden Bundesgerichtsentscheid verwiesen (BGE 107 II 396 ff.). Danach konnte das Gericht die unterhaltsverpflichtete Person auf entsprechenden Antrag hin im Scheidungsurteil in analoger Anwendung von Art. 43 Abs. 2 OR zur Sicherheitsleistung für Rentenansprüche nach Art. 151 aZGB verpflichten.

Allerdings war hierfür der Nachweis einer konkreten Gefährdung der Erfüllung der Unterhaltspflicht erforderlich (BGE 107 II 396, 400; Sutter/Freiburghaus, Art. 132 N 1). Nach dieser Praxis zu Art. 151 aZGB ist ein gläubigerschädigendes Verhalten bereits durch verdächtige Äusserungen oder entsprechendes Benehmen begründet (Sutter/Freiburghaus, Art. 132 N 29). Die Regelung entspricht im übrigen der Vollstreckungshilfe, die das Kin-

desrecht in Art. 292 ZGB vorsieht. Gestützt auf § 215 lit. b Ziff. 13 ZPO ist das Verfahren summarischer Natur, weshalb die Tatsachen nur glaubhaft zu machen sind."