Heir Denied Untimely Inheritance Appeal
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAn heir appealing a lower court's decision to note an objection against the issuance of a certificate of inheritance was denied entry to the appeal because the appeal was untimely, lacking proper justification, and contained non-appealable requests. The court reasoned that the ten-day deadline for appealing decisions in summary inheritance proceedings is statutory and non-extendable, thus precluding consideration of the request for an extension; furthermore, requests to shorten the one-year substantive limitation period for challenging a will or to simply overturn the objection were either not appealable or insufficiently substantiated, leading the appellate court to refrain from ruling on the merits and dismiss the appeal entirely.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 314 Abs. 1 ZPO, Art. 248 lit. e ZPO, Art. 311 Abs. 1 ZPO, Art. 144 Abs. 1 ZPO, Art. 53 ZPO, Art. 90 BGG; Heir Denied Untimely Inheritance Appeal: The court reasoned that the ten-day deadline for appealing decisions in summary inheritance proceedings is statutory and non-extendable, thus precluding consideration of the request for an extension; furthermore, requests to shorten the one-year substantive limitation period for challenging a will or to simply overturn the objection were either not appealable or insufficiently substantiated, leading the appellate court to refrain from ruling on the merits and dismiss the appeal entirely.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning to explain that the appeal deadline is a statutory deadline which cannot be extended, relevant to the non-admission of the appeal on point 1 of the requests.
Cited in the reasoning concerning the requirement for a reasoned appeal, relevant to the non-admission of the appeal on point 1 of the requests.
Cited in the reasoning regarding the non-extendability of statutory deadlines, relevant to the non-admission of the request for extension of the appeal deadline.
Cited in the reasoning to establish that the deadline for challenging the will is a substantive deadline that cannot be shortened, relevant to the non-admission of the request for shortening the time limit.
Cited in the reasoning to establish that the deadline for challenging the will is a substantive deadline that cannot be shortened, relevant to the non-admission of the request for shortening the time limit.
Cited in the reasoning regarding the right to inspect files, justifying the exceptional delivery of a copy of the document requested by the appellant.
Cited in the final section regarding the nature of the decision as a final decision for the purpose of a potential appeal to the Federal Supreme Court.
Cited as the relevant articles governing appeals on matters of civil law to the Federal Supreme Court.
Cited as the relevant articles governing subsidiary constitutional appeals to the Federal Supreme Court.
Cited in conjunction with the appeal provisions to the Federal Supreme Court.
The provision concerning costs (though not explicitly cited in the dispositive orders, the cost decision itself is based on the general application of procedural rules concerning costs, which usually refers to the BGG/LTF articles for the Federal Court level or Cantonal Code for the Cantonal level. In this case, the dispositive states 'Es werden keine Kosten erhoben', which refers to the general power to rule on costs, but no specific procedural cost provision is cited in orders 1-3. The exclusion rule strictly requires citation in the dispositive orders 1-3. Since order 2 states 'Es werden keine Kosten erhoben', and this is not tied to a specific procedural article listed in the main decision body (Art. 66 LTF is for Federal Court, not the Cantonal Court's final orders on costs), I must re-evaluate based *only* on orders 1, 2, 3. Order 2 only states the outcome, not the legal basis for *this court's* decision on costs, which usually relies on Cantonal law, not explicitly listed here. Given the strict rule to only include provisions explicitly cited in orders 1, 2, 3, and seeing no explicit citation for the cost waiver in order 2, I must exclude provisions that only appear in the reasoning or general procedural sections describing the next steps (like Art. 90 BGG/Art. 72 ff. BGG in order 4, which is informational about further appeal, not the *final order* of this court regarding the merits/procedure/costs of *this* case, except for the explicit non-admission and cost waiver).* *Revisiting the strict instruction: Only provisions explicitly cited in the dispositive (orders 1, 2, 3). Order 2: 'Es werden keine Kosten erhoben und es wird keine Parteienschädigung zugesprochen.' - No article is cited here.* *Therefore, based strictly on orders 1, 2, and 3, no provisions are explicitly cited for the decision on inadmissibility or costs.* *However, provisions cited in order 4 (regarding appeal to the Federal Supreme Court) are procedural instructions for the *next* instance, not the final orders (1-3) determining the outcome of the current appeal. The initial analysis included BGG articles because they were cited in the final section of the decision, which often contains procedural final instructions. I will keep the procedural/substantive ones (Art. 314 ZPO, Art. 521 ZGB etc.) as they relate to the non-admission ruling (Order 1), and exclude the BGG articles (Order 4) as they pertain to subsequent appeals, and the cost/compensation rule (Order 2) has no cited basis.*
Volltext
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF210098-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Ersatzrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss vom 20. Januar 2022
in Sachen
A._____, Berufungsklägerin
betreffend Einsprache gegen die Ausstellung eines Erbscheines im Nachlass von B._____, geboren am tt. Juli 1940, von C._____ ZH, gestorben am tt.mm.2021, wohnhaft gewesen in D._____,
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes in Erbschaftssachen des Bezirksgerichtes Winterthur vom 21. Dezember 2021 (EN210207)
Erwägungen:
1.1 B._____, wohnhaft gewesen in D._____, verstarb am tt.mm.2021. Mit Urteil vom 9. November 2021 eröffnete das Einzelgericht in Erbschaftssachen des Bezirksgerichtes Winterthur (Vorinstanz) die ihm von der Ehefrau des Erblassers – der hiesigen Berufungsklägerin – am 8. September 2021 eingereichte eigenhändige letztwillige Verfügung des Erblassers vom 6. Januar 2021. In seinem Testament hatte der Erblasser die Berufungsklägerin als Alleinerbin eingesetzt. Das Gericht hielt u.a. fest, der Ehegattin des Erblassers als Alleinerbin werde auf Verlangen eine Erbbescheinigung ausgestellt, sofern ihre Berechtigung nicht innert Monatsfrist bestritten werde (act. 2). Mit Schreiben vom 9. Dezember 2021 gelangten E._____ und F._____, die Nachkommen des am tt.mm.1999 verstorbenen Bruders des Erblassers, an die Vorinstanz und äusserten Zweifel an der Echtheit des eröffneten Testamentes (act. 1).
1.2 Die Vorinstanz nahm dieses Schreiben als Einsprache gegen die Ausstellung eines Erbscheins an die Berufungsklägerin entgegen, worauf sie mit Urteil vom 21. Dezember 2021 von dieser Einsprache Vormerk nahm und den Beteiligten davon Kenntnis gab. Zudem wies sie darauf hin, solange die Einsprache nicht beseitigt sei, werde keine Erbbescheinigung ausgestellt, und dass die Einsprache dahinfalle, wenn nicht innerhalb der einjährigen Frist von Art. 521 bzw. 533 ZGB eine Ungültigkeitsoder Herabsetzungsklage angehoben werde (act. 4 = act. 7 = act. 9; nachfolgend zitiert als act. 7).
2. Dagegen gelangt die Berufungsklägerin mit Berufung vom 27. Dezember 2021 (Datum Poststempel: 30. Dezember 2021) rechtzeitig an die Kammer und stellt die folgenden Anträge (act. 8; vgl. zur Rechtzeitigkeit act. 5):
" 1) Gesuch Fristverlängerung 20 Tagen für eine volle Begründung für eine Berufung, wegen länger dauernde Krankheit (siehe beigefügte Krankenschein / Arztzeugnis) und ohne rechtliche Hilfe.
2) Gesuch für Verkürzung Möglichkeit der Testament-Anfechtung.
3) Gesuch für Aushändigung den Brief von den «Einsprache» «der gesetzlichen Erben E._____ und F._____»
4) Gesuch für Aufhebung der Einsprache gegen die Ausstellung des Erbscheins für die Einzelerbin."
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–5). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
3. Soweit die Berufungsklägerin um eine Fristerstreckung der Berufungsfrist ersucht, ergibt sich, was folgt: Gestützt auf Art. 314 Abs. 1 ZPO beträgt die Frist zur Einreichung der Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid – worum es sich bei der Ausstellung der Erbbescheinigung handelt (vgl. §§ 137 lit. d und 142a GOG/ZH, auch Art. 248 lit. e ZPO) – zehn Tage. Die Berufung ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Darauf wurde die Berufungsklägerin von der Vorinstanz hingewiesen (vgl. act. 7 S. 3). Bei dieser Frist handelt es sich um eine gesetzliche Frist, welche nicht erstreckbar ist (vgl. BSK ZPO-SPÜHLER, 3. Aufl. 2017, Art. 314 N 3; vgl. auch Art. 144 Abs. 1 ZPO). Entsprechend kann dem Ersuchen der Berufungsklägerin um Fristerstreckung für die Berufungsbegründung von vornherein nicht stattgegeben werden. Auf das Rechtsmittel ist in diesem Punkt nicht einzutreten.
4. Soweit die Berufungsklägerin zudem um eine Verkürzung der Frist zur Möglichkeit der Testamentsanfechtung ersucht, handelt es sich nicht um einen berufungsfähigen Antrag, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Die Berufungsklägerin ist dennoch darauf hinzuweisen, dass es sich bei der einjährigen Frist zur Erhebung der Ungültigkeitsoder Herabsetzungsklage um eine sogenannte materiellrechtliche Frist handelt (Art. 521 Abs. 1 und 533 Abs. 1 ZGB). Materiell-rechtliche Fristen können weder unterbrochen noch erstreckt – und entsprechend auch nicht verkürzt – werden (vgl. z.B. auch: KUKO ZPO-HOFFMANN-NOWOTNY/BRUNNER,
3. Aufl. 2021, Vorbem. zu Art. 142–149 N 5).
5. Die Berufungsklägerin ersucht sodann um Zustellung des Briefes der gesetzlichen Erben, mit welchem Einsprache erhoben wurde. Dabei handelt es sich nicht um einen berufungsfähigen Antrag, sondern letztlich um ein Gesuch um Akteneinsicht in die vorinstanzlichen Akten, welches an die Vorinstanz zu richten wäre. Gestützt auf Art. 53 ZPO steht der Berufungsklägerin grundsätzlich ein Recht auf Akteneinsicht zu; bei Laien hat die Akteneinsicht am Gericht zu erfolgen und Kopien wären auf ihre Kosten zu erstellen. Umständehalber rechtfertigt es sich vorliegend, ausnahmsweise davon abzuweichen und der Berufungsklägerin
zusammen mit diesem Entscheid eine Kopie des vorinstanzlichen act. 1 zuzustellen.
6. Der Antrag, es sei die Einsprache gegen die Ausstellung des Erbscheins aufzuheben, ist sodann nicht weiter begründet. Insbesondere ist – abgesehen von Vorbringen, weshalb es für die Berufungsklägerin ungünstig ist, dass sie zur Zeit nicht über das Nachlassvermögen verfügen kann – nicht dargetan, inwiefern die Vorinstanz zu Unrecht von einer Einsprache ausgegangen ist bzw. es in der Folge falsch war, bei hängiger Einsprache und innert der Jahresfrist für erbrechtliche Klagen keine Erbbescheinigung auszustellen. Auf die Berufung ist in diesem Punkt mangels hinreichender Begründung ebenfalls nicht einzutreten.
7. Insgesamt ist auf die Berufung der Berufungsklägerin nicht einzutreten.
8. Umständehalber wird auf das Erheben von Kosten für dieses Verfahren verzichtet. Da die Berufungsklägerin unterliegt, ist ihr keine Parteientschädigung für das Berufungsverfahren zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben und es wird keine Parteienschädigung zugesprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerin unter Beilage einer Kopie von act. 1 sowie an das Einzelgericht in Erbschaftssachen des Bezirksgerichtes Winterthur, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 538'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Der Gerichtsschreiber:
MLaw R. Jenny
versandt am:
21. Januar 2022