Enforcement of Freezing Injunction Precluded by Lack of Prior Enforceability Declaration under Lugano Convention
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA group of plaintiffs sought to enforce a London High Court "Freezing Injunction" against a defendant in Switzerland and requested ancillary pre-trial precautionary measures, specifically prohibiting the defendant from disposing of assets held at a Swiss bank and ordering the bank to refrain from making payments from certain accounts. The court dismissed the requests for precautionary measures because, under the Lugano Convention, the issuance of such measures depends on the prior declaration of enforceability of the judgment, and the court had previously rejected the request for a declaration of enforceability, thus leaving no legal basis for ordering the requested security measures.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 39 Abs. 2 Lug, Art. 40 Lug, Art. 40 LugÜ, § 272 Abs. 1 ZPO; Enforcement of Freezing Injunction Precluded by Lack of Prior Enforceability Declaration under Lugano Convention: The court dismissed the requests for precautionary measures because, under the Lugano Convention, the issuance of such measures depends on the prior declaration of enforceability of the judgment, and the court had previously rejected the request for a declaration of enforceability, thus leaving no legal basis for ordering the requested security measures.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the procedural rule governing the possibility to file an appeal against this decision.
Cited as the procedural rule governing the possibility to file an appeal against this decision.
Volltext
Bezirksgericht Zürich
Geschäft Nr. EU102419U-L
Audienzrichteramt
Einzelrichter lic.iur. R. Egli
Verfügung vom 22. Dezember 2010
in Sachen
1. A._____ SHIPPING CORPORATION,
2. B._____ HOLDINGS CORPORATION,
3. C._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
4. D._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
5. E._____ TRADING COMPANY LIMITED,
6. F._____ S.A.,
7. G._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
8. H._____ SHIPPING CORPORATION,
9. I._____ COMPANY LIMITED,
10. J._____ SHIPPING CORPORATION,
11. K._____ SHIPPING CO LIMITED,
12. L._____ SHIPPING CORPORATION,
13. M._____ SHIPPING COMPANY LIMTED,
14. N._____ CORPORATION,
15. O._____ SHIPPING CORPORATION,
16. P._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
17. Q._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
18. R._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
19. S._____ COMPANY LIMITED,
20. T._____ SHIPPING CORPORATION,
21. U._____ TRADING INCORPORATED,
22. V._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
23. W._____ TRADING CORPORATION,
24. AA._____ SHIPPING CORPORATION,
25. AB._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
26. AC._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
27. AD._____ SHIPPING CORPORATION,
28. AE._____ HOLDING LIMITED,
29. AF._____ SHIPPING COMPANY LIMITED,
30. AG._____ SHIPPING COMPANY LIMITED, Kläger
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. X._____,
gegen
AH._____, Beklagter
betreffend Vollstreckung
Nach Einsicht in die Eingabe der Kläger vom 20. Dezember 2010, mit der sie – stark vereinfacht – beantragen,
dass die "Freezing Injunction" des High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court, London, England, vom 24. November 2010, gegen den Beklagten (High Court Verfahrens-Nr. 2010 Folio 1176) gemäss Art. 25 ff. LugÜ ohne Anhörung des Beklagten für das Gebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft für vollstreckbar zu erklären sei (Ziff. 1),
dass dem Beklagten im Sinne einer einstweiligen vorsorglichen Massnahme für die Dauer der Gültigkeit der Freezing Injunction superprovisorisch und mit sofortiger Wirksamkeit zu verbieten sei, über bestimmte Vermögenswerte bei der AI._____ AG [Bank] in der Schweiz zu verfügen (Ziff. 2),
dass der AI._____ AG im Sinne einer einstweiligen vorsorglichen Massnahme für die Dauer der Gültigkeit der Freezing Injunction superprovisorisch und mit sofortiger Wirksamkeit zu verbieten sei, Auszahlungen von bestimmten Konten vorzunehmen oder anderweitig über sie zu verfügen (Ziff. 3), da Art. 39 Abs. 2 LugÜ für die Anordnung der von den Klägerinnen beantragten Sicherungsmassnahmen voraussetzt, dass der zuständige Richter den Entscheid zur Zwangsvollstreckung zugelassen hat, oder – in der schweizerischen Terminologie ausgedrückt – den Entscheid vollstreckbar erklärt hat, da der angerufene Einzelrichter das Begehren um Vollstreckbarerklärung im Verfahren EU100827 indessen abgewiesen hat,
da es somit an einer Rechtsgrundlage für die Anordnung von Sicherungsmassnahmen im Sinne der erwähnten LugÜ-Norm fehlt, da die Klägerinnen unterliegen,
da im Bereich des Lugano-Übereinkommens bei der Bemessung der Gerichtskosten nicht auf den Streitwert abzustellen ist und es den Klägerinnen nicht zum Nachteil gereichen darf, dass der Einzelrichter zwei Verfahren angelegt hat, ein Vollstreckbarerklärungsverfahren und ein Vollstreckungsverfahren, da gegen den Entscheid ist ein Rekurs möglich ist (Art. 40 LugÜ; § 272 Abs. 1 ZPO).
Der Einzelrichter verfügt:
1. Die Begehren Ziffer 2 und 3 der Klägerinnen vom 20. Dezember 2010 um Erlass von Verfügungsverboten werden abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird den Klägerinnen auferlegt, unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag.
3. Schriftliche Mitteilung an die Klägerinnen als Gerichtsurkunde.
4. Ein Rekurs gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der Zustellung an schriftlich, im Doppel und unter Beilage dieses Entscheides beim Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, eingereicht werden. In der Rekursschrift sind die Rekursanträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die Fristen in diesem Verfahren stehen während der Gerichtsferien nicht still (§ 140 Abs. 3 GVG).
Der Einzelrichter: