Legislator Jurisprudence & Législation
PE.2012.0160 • TC VD PE.2012.0160 Généré par l'IA

Appeal Dismissed for Failure to Make Security Deposit in Residence Permit Case

Numéro de cause PE.2012.0160
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Vaud (CH-VD)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires sans frais

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court dismissed an appeal against an administrative decision refusing to grant a residence permit under the EU/EFTA agreement and ordering removal from the country because the appellants failed to make a required security deposit by the specified deadline, leading the court to rule that it could not consider the merits of the appeal pursuant to procedural law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Appeal Dismissed for Failure to Make Security Deposit in Residence Permit Case: 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorisations de séjour impayé de garantie locative éloignement délai légal de procédure résiliation de bail d'habitation expulsion d'un logement
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 47 al. 3 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSv 173.36)

This provision was cited as the legal basis for the court to refuse to enter into the merits of the appeal due to the failure to pay the required advance.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

TRIBUNAL CANTONAL COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

Arrêt du 18 juin 2012 Composition · M. Pascal Langone, président; M. Rémy Balli et M. Robert Zimmermann, juges.

Recourants · 1. · A. X.________, à 1\\\\\\\\,

2. · B. Y.________, à 1\\\\\\\\,

Autorité intimée · Service de la population (SPOP), à Lausanne

Objet · Refus de délivrer

Recours A. X.________ et B. Y.________ c/ décision du Service de la population (SPOP) du 18 avril 2012 lui refusant l'octroi d'une autorisation de séjour UE/AELE et prononçant son renvoi de Suisse

La Cour de droit administratif et public

- vu le recours déposé le 1er mai 2012,

- vu l'accusé de réception impartissant aux recourants un délai au 1er mai 2012 pour effectuer un dépôt de garantie, sous peine d'irrecevabilité du recours,

considérant en droit

- que l'avance requise n'a pas été effectuée dans le délai prescrit,

- que le tribunal ne peut ainsi entrer en matière sur le recours (art. 47 al. 3 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; RSv 173.36]),

arrête:

I. Le recours est irrecevable.

II. Il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué de dépens.

III. Une éventuelle avance de frais tardive sera restituée.

Lausanne, le 18 juin 2012

Le président:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'ODM.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.