Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
JAAC 61.120 KI-generiert

Guardianship justified under Article 8 § 2 ECHR due to mental illness.

Geschäftsnummer JAAC 61.120
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (VPB) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A person's placement under guardianship, while an interference with the right to privacy, was found to be justified under Article 8 § 2 of the European Convention on Human Rights. The measure was legally provided for, aimed at protecting the individual and their family, and was deemed necessary and proportionate to its goal given the specific circumstances, including a psychiatric evaluation that indicated the individual's mental illness prevented sound judgment and hindered cooperation with treatment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 369 al. 1 CC, Art. 369 Abs. 1 ZGB, Art. 369 cpv. 1 CC, Art. 8 CEDH, art. 27 § 2 CEDH, art. 369 CC; Guardianship justified under Article 8 § 2 ECHR due to mental illness: The measure was legally provided for, aimed at protecting the individual and their family, and was deemed necessary and proportionate to its goal given the specific circumstances, including a psychiatric evaluation that indicated the individual's mental illness prevented sound judgment and hindered cooperation with treatment.

Schlagwörter

KI-generiert
Vormundschaft psychische Erkrankung Privatbereich Europäische Menschenrechtskonvention Recht auf Familiengründung Asylgesetz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 369 al. 1 CC
Mise sous tutelle (art. 369 al. 1 CC).
Art. 369 Abs. 1 ZGB
Bevormundung (Art. 369 Abs. 1 ZGB).
Art. 369 cpv. 1 CC
Messa sotto tutela (art. 369 cpv. 1 CC).
Art. 8 CEDH
Une telle ingérence méconnaît l’art. 8 CEDH sauf si, conformément au § 2 de cette disposition, elle est prévue par la loi, inspirée par un but légitime et nécessaire dans une société démocratique pour atteindre ce dernier.
art. 27 § 2 CEDH
Used to reject the application as manifestly unfounded.
art. 369 CC
The measure of interdiction was provided for by Swiss law.
art. 8 § 2 CEDH
The interference with the right to respect for private life was justified as being provided by law, pursuing a legitimate aim, and necessary and proportionate in a democratic society.
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 27 § 2 CEDH

Used to reject the application as manifestly unfounded.

art. 369 CC

The measure of interdiction was provided for by Swiss law.

art. 8 § 2 CEDH

The interference with the right to respect for private life was justified as being provided by law, pursuing a legitimate aim, and necessary and proportionate in a democratic society.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

JAAC 61.120

Déc. de la Comm. eur. DH du 9 avril 1997, déclarant irrecevable la req. N° 28605/95, A. G. c / Suisse

Mise sous tutelle (art. 369 al. 1 CC). Art. 8 § 2 CEDH. Droit au respect de la vie privée. Prévue par la loi, la mesure d’interdiction en cause était légitime, car destinée à protéger le requérant et sa famille; elle était de plus nécessaire et proportionnée au but visé dans les circonstances de l’espèce.

Bevormundung (Art. 369 Abs. 1 ZGB). Art. 8 § 2 EMRK. Anspruch auf Achtung des Privatlebens. Die vormundschaftliche Massnahme war gesetzlich vorgesehen, bezweckte legitimerweise den Schutz des Beschwerdeführers und seiner Familie und war unter den gegebenen Umständen im Hinblick auf das angestrebte Ziel nötig und verhältnismässig.

Messa sotto tutela (art. 369 cpv. 1 CC). Art. 8 § 2 CEDU. Diritto al rispetto della vita privata. La misura di interdizione, contemplata dalla legge, era legittima, poiché intesa a proteggere il ricorrente e la sua famiglia; era inoltre necessaria e, considerate le circostanze, proporzionata allo scopo perseguito.

La décision de placer une personne sous tutelle constitue une ingérence dans l’exercice du droit au respect de la vie privée (déc. du 5 mai 1981 sur la req. N° 8509/79, DR 24, p. 131). Une telle ingérence méconnaît l’art. 8 CEDH sauf si, conformément au § 2 de cette disposition, elle est prévue par la loi, inspirée par un but légitime et nécessaire dans une société démocratique pour atteindre ce dernier. En l’espèce, la Commission relève que le requérant a été interdit en application de l’art. 369 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC)[80]. Partant, l’ingérence était prévue par la loi. Elle observe par ailleurs que les autorités ont justifié cette mesure par le besoin de protection du requérant et de sa famille, buts légitimes au regard de l’art. 8 § 2 (N° 8509/79 précitée). Enfin, s’agissant du point de savoir si la tutelle était «nécessaire», la Commission rappelle que cette notion implique une ingérence fondée sur un besoin social impérieux et, notamment, proportionnée à la finalité recherchée. Les Etats contractants, toutefois, jouissent d’une marge d’appréciation dont l’ampleur dépend du but et du caractère propre de l’ingérence (déc. du 9 juillet 1991 sur la req. N° 14461/88, DR 71, p. 141). A cet égard, la Commission observe que la situation personnelle et familiale du requérant d’une part, de même que la nécessité de la tutelle et sa justification d’autre part, ont été examinées avec soin par trois juridictions successivement. Elle relève également que la mesure a été décidée sur la base notamment d’une expertise psychiatrique, au demeurant non contestée par le requérant, selon laquelle ce dernier, bien que souffrant d’une maladie psychique de nature à l’empêcher d’apprécier sainement la portée de ses actes, en réfutait l’idée, ce qui rendait difficile toute collaboration pour le traitement. Au vu des circonstances de l’espèce et compte tenu de la marge d’appréciation laissée aux Etats contractants, la Commission estime que l’ingérence n’était pas disproportionnée au but poursuivi. Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’art. 27 § 2 CEDH. [80] RS 210.

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali

JAAC 61.120 - Déc. de la Comm. eur. DH du 9 avril 1997, déclarant irrecevable la req. N° 28605/95, A. G. c / Suisse

In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione

Jahr 1997 Année Anno

Band 61 Volume Volume

Seite --- Page Pagina

Ref. No 150 003 335

Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.