Reasonable Time for Trial Violation Claim Dismissed
Schweiz · Kanton Uri (CH-UR)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court reviewed a complaint alleging a violation of the right to be tried within a reasonable time, considering factors like case complexity, the conduct of authorities and the accused, and the severity of the charge, especially noting that pre-trial detention weighs heavily. The court found no violation regarding a nearly ten-month delay between the initial verdict and the reasoned decision, nor concerning the overall two-and-a-quarter-year duration of the cantonal proceedings, reasoning that minor delays or infrequent attention by authorities do not typically constitute a breach; moreover, the expected penalty of a minor fine, not imprisonment, meant the accused did not face a serious burden comparable to incarceration, which would have necessitated greater urgency.
Legislator-Regeste
AmtlichStrafprozessordnung. Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Art. 29 Abs. 1 BV. (Bundesgericht) | Strafprozessordnung. Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Art. 29 Abs. 1 BV. Ob eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorliegt, ist gestützt auf die konkreten Umstände im Einzelfall zu prüfen. Massgebend dabei sind insbesondere die Schwierigkeit bzw. Komplexität des Falles, das Verhalten der Behörden, das Verhalten des Angeschuldigten. Beim letzten Aspekt fallen vor allem die Schwere des Schuldvorwurfes ins Gewicht und der Umstand, dass der Angeschuldigte während des Verfahrens bzw. des umstrittenen -abschnitts inhaftiert ist. Der Grundsatz kann auch verletzt sein, wenn in einem Verfahrensabschnitt – z.B. infolge Untätigkeit der Behörden – grössere Verzögerungen vorgekommen sind. Die Tatsache jedoch, dass eine Verfahrenshandlung um einige Wochen hätte vorgezogen werden können oder dass sich die Behörde mit der Sache nicht andauernd befasste, begründet in der Regel noch keine Verletzung des Beschleunigungsverbots. Eine Verzögerung in einem Verfahrensabschnitt kann unter Umständen dadurch ausgeglichen werden, dass die entsprechende Behörde andere Verfahrenshandlungen rasch vornimmt. Verneinung der Verletzung des Beschleunigungsgebots hinsichtlich der Dauer von beinahe zehn Monaten zwischen erstinstanzlicher Urteilsfällung und Zustellung des begründeten Entscheids als auch hinsichtlich des zweistufigen kantonalen Verfahrens von insgesamt 2¼ Jahren Dauer. Angesichts des erstinstanzlichen Dispositivs lautend auf Fr. 3’000.– Busse traf den Beschwerdeführer kein schwerwiegender Schuldvorwurf, der eine Freiheitsstrafe nach sich gezogen hätte. Inwiefern eine zu erwartende Busse von Fr. 3’000.– und ein mindestens sechsmonatiger Führerausweisentzug eine besondere Eilbedürftigkeit des Verfahrens hätte begründen sollen, ist nicht nachvollziehbar. Die persönliche Belastung des Beschwerdeführers durch diese beiden zu erwartenden Sanktionen ist nicht vergleichbar mit der Belastung, die seine Inhaftierung während des Verfahrens mit sich gebracht hätte.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
B Straf- und Strafprozessrecht
Nr. 13 Strafprozessordnung. Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Art. 29 Abs. 1
BV. Ob eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorliegt, ist
gestützt auf die konkreten Umstände im Einzelfall zu prüfen.
Massgebend dabei sind insbesondere die Schwierigkeit bzw.
Komplexität des Falles, das Verhalten der Behörden, das
Verhalten des Angeschuldigten. Beim letzten Aspekt fallen vor
allem die Schwere des Schuldvorwurfes ins Gewicht und der
Umstand, dass der Angeschuldigte während des Verfahrens bzw.
des umstrittenen -abschnitts inhaftiert ist. Der Grundsatz kann
auch verletzt sein, wenn in einem Verfahrensabschnitt – z.B.
infolge Untätigkeit der Behörden – grössere Verzögerungen
vorgekommen sind. Die Tatsache jedoch, dass eine
Verfahrenshandlung um einige Wochen hätte vorgezogen werden
können oder dass sich die Behörde mit der Sache nicht
andauernd befasste, begründet in der Regel noch keine
Verletzung des Beschleunigungsverbots. Eine Verzögerung in
einem Verfahrensabschnitt kann unter Umständen dadurch
ausgeglichen werden, dass die entsprechende Behörde andere
Verfahrenshandlungen rasch vornimmt. Verneinung der
Verletzung des Beschleunigungsgebots hinsichtlich der Dauer
von beinahe zehn Monaten zwischen erstinstanzlicher
Urteilsfällung und Zustellung des begründeten Entscheids als
auch hinsichtlich des zweistufigen kantonalen Verfahrens von
insgesamt 2 ¼ Jahren Dauer. Angesichts des erstinstanzlichen
Dispositivs lautend auf Fr. 3’000.– Busse traf den
Beschwerdeführer kein schwerwiegender Schuldvorwurf, der
eine Freiheitsstrafe nach sich gezogen hätte. Inwiefern eine zu
erwartende Busse von Fr. 3’000.– und ein mindestens
sechsmonatiger Führerausweisentzug eine besondere
Eilbedürftigkeit des Verfahrens hätte begründen sollen, ist nicht
nachvollziehbar. Die persönliche Belastung des
Beschwerdeführers durch diese beiden zu erwartenden
Sanktionen ist nicht vergleichbar mit der Belastung, die seine
Inhaftierung während des Verfahrens mit sich gebracht hätte.
Bundesgericht, 11. Oktober 2004, 6P.73/2004 (siehe Nr. 21)
(Das Bundesgericht wies eine gegen den Entscheid des Obergerichtes des
Kantons Uri vom 27.04.2004, OG S 03 6 erhobene staatsrechtliche
Beschwerde ab).