Detainee's Complaint on Detention Conditions and Investigation Length Mooted by Indictment
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn individual detained since November 2007 facing drug and illegal stay charges submitted a complaint regarding the conditions of detention and the duration of the investigation. The court deemed the complaint regarding delayed justice moot because the investigating magistrate subsequently concluded the preliminary investigation and filed an indictment on March 17, 2008, leading to the transfer of the accused, and further reasoned that the investigation was conducted without overt violations of the principle of speed, concluding in a timely manner despite the accused's difficulties with the language. Consequently, the court struck the appeal from the record as it had become devoid of object and ordered the appellant to bear the costs and fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAartt. 102, 280 ss. CPP, art. 29 CF, art. 19 cifra 1 LFStup, art. 41.-; Detainee's Complaint on Detention Conditions and Investigation Length Mooted by Indictment: The court deemed the complaint regarding delayed justice moot because the investigating magistrate subsequently concluded the preliminary investigation and filed an indictment on March 17, 2008, leading to the transfer of the accused, and further reasoned that the investigation was conducted without overt violations of the principle of speed, concluding in a timely manner despite the accused's difficulties with the language. Consequently, the court struck the appeal from the record as it had become devoid of object and ordered the appellant to bear the costs and fees.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese procedural articles (mentioned in the P.Q.M. preamble) relate to the process that led to the decision to strike the appeal from the record, even though the main operative part (Order 1) does not explicitly cite them for the outcome.
This article (mentioned in the P.Q.M. preamble) likely relates to the rights examined, but it is not directly cited in the operative part as the primary ground for the decision (Order 1).
This article (mentioned in the P.Q.M. preamble) relates to the substantive offense being investigated, but it is not cited in the operative part as the basis for the decision.
This is the amount for the procedural costs imposed on the appellant in Order 2.
Testo completo
Incarto n. INC.2007.51604 · Lugano 31 marzo 2008 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto Edy Meli sedente per statuire sul reclamo presentato senza data e ricevuto il 18 marzo 2008 da
__________ contro
la pretesa situazione di non conoscenza dello stato (o stadio) dell’inchiesta e la durata della stessa viste le osservazioni del magistrato inquirente (28 marzo 2008);
potendosi prescindere dalla visione dell’intero incarto, bastando, all’uopo, l’elenco atti;
ritenuto e considerato,
in fatto ed in
diritto
che:
- __________, cittadino __________ senza fissa dimora, è detenuto dal 12 novembre 2007 siccome accusato di infrazione alla LFStup e soggiorno illegale (doc. 1, inc. GIAR 516.2007.1);
- il 18 marzo 2008, è pervenuto a questo ufficio uno scritto dell’accusato (in lingua inglese) che contiene lamentele circa le modalità della detenzione cautelare e la durata del procedimento a suo carico;
- non è la prima volta che __________ si rivolge all’autorità direttamente (senza l’intermediazione della difesa); gli scritti precedenti o sono stati successivamente risolti con l’intervento della difesa o sono stati oggetto di decisione formale da parte di questo giudice (cfr. Inc. GIAR 516.2007.3);
- a scanso d’equivoci, anche lo scritto pervenuto il 18 marzo è stato trattato quale istanza formale e trasmesso all’autorità inquirente per quanto di sua competenza in prima istanza (condizioni di detenzione), rispettivamente per osservazioni laddove poteva essere interpretato quale reclamo per ritardata giustizia (doc. 2, inc. GIAR 516.2007.4);
- con scritto del 28 marzo 2008 (doc. 3, inc. GIAR 516.2007.4), il magistrato inquirente comunica che l’inchiesta nei confronti di __________ è conclusa e che l’accusato è stato rinviato a giudizio con atto d’accusa del 17 marzo 2008 (__________); inoltre, il magistrato inquirente comunica che l’accusato è stato trasferito al __________ e precisa che le pretese lamentele per ritardata giustizia sono prive di fondamento;
- la difesa, con scritto del 28 marzo 2008 al Sostituto Procuratore pubblico, segnala come le lamentele dell’accusato siano cessate con il trasferimento al __________ e come lo scritto si è verosimilmente incrociato con l’emanazione dell’atto d’accusa e sarebbe superato dagli eventi;
- sia come sia, con l’emanazione dell’atto d’accusa l’inchiesta (predibattimentale) ha trovato la sua conclusione e l’eventuale lamentela per ritardata giustizia è divenuta priva d’oggetto e può essere stralciata dai ruoli;
- va comunque detto che, alla luce delle imputazioni (cfr. GIAR 516.2007.1), della precedente decisione di questo ufficio (20 dicembre 2007, GIAR 516.2007.3) e dell’elenco atti dell’incarto MP __________, l’eventuale lamentela per ritardata giustizia (peraltro al limite della carenza di motivazione, ancorché proveniente da detenuto che non conosce la lingua italiana e non appare in grado di valutare le esigenze d’inchiesta) è priva di fondamento la stessa essendo stata condotta senza palesi violazioni del principio di celerità e conclusa in tempi congrui;
- in virtù di tutto quanto sopra esposto, il reclamo deve essere stralciato dai ruoli in quanto privo d’oggetto;
- tasse e spese della presente procedura, come detto priva di fondamento anche nel merito, debbono essere poste a carico del reclamante.
P.Q.M.
viste le norme applicabili, in particolare gli artt. 19 cifra 1 LFStup, 102, 280 ss. CPP, 29 CF, decide
1. Il reclamo, privo di concreto fondamento e comunque divenuto privo d’oggetto, è stralciato dai ruoli.
2. La tassa di giustizia, fissata in FRS 100.- e le spese di FRS 41.-, sono a carico del reclamante.
3. La presente decisione è definitiva a livello cantonale.
4. Intimazione:
giudice Edy Meli