Appeal Against Seizure Order Struck as Moot Due to Asset Disposal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA party filed a complaint against a public prosecutor's decision ordering the seizure of two securities held by a third party, but subsequent proceedings revealed that the challenged seizure order had no concrete effect because the securities had already ceased to be in the possession or ownership of the ordered recipient in April of the preceding year. Consequently, the court determined that the appeal was deprived of its object, leading to the case being struck from the rolls as moot, while awarding costs for the investigation to the opposing counsel due to the initial failure to ascertain the status of the titles before issuing the seizure order.
Regesto Legislator
Generato dall'IAartt. 161 ss, 280 ss, 284 CPP, artt. 161 ss, artt. 280 ss, artt. 284 CPP, art. 2, art. 3; Appeal Against Seizure Order Struck as Moot Due to Asset Disposal: Consequently, the court determined that the appeal was deprived of its object, leading to the case being struck from the rolls as moot, while awarding costs for the investigation to the opposing counsel due to the initial failure to ascertain the status of the titles before issuing the seizure order.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles form the normative basis cited by the court when rendering its decision, although the actual ruling is procedural (striking the case from the roll).
Cited as applicable procedural law supporting the decision to strike the appeal from the roll.
Cited as applicable procedural law supporting the decision to strike the appeal from the roll.
Cited as applicable procedural law supporting the decision to strike the appeal from the roll.
This order concerns the allocation of costs and legal fees (repetition fees) against the State.
This order concerns the possibility of appeal against the present decision.
Testo completo
Incarto n. INC.2003.59404 · Lugano 7 marzo 2005 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto Edy Meli sedente per statuire sul reclamo presentato il 4/7 febbraio 2005 da
__________, __________ (studio legale __________, __________) contro
la decisione 24 gennaio 2005 del Procuratore pubblico Maria Galliani che ordina il sequestro di due CI nelle mani di __________, con ordine di consegna al MP a crescita in giudicato;
viste le osservazioni 18 febbraio 2005 del magistrato inquirente e 24/25 febbraio 2005 della ___;
richiamata l'ordinanza 1. marzo 2005 di questo ufficio volta a determinare se il destinatario dell'ordine fosse ancora proprietario o possessore/detentore delle CI oggetto dell'ordine intimatogli;
visti:
- lo scritto 3 marzo 2005 del magistrato inquirente che segnala di non essere in grado di indicare se i titoli siano effettivamente sotto sequestro e di aver avviato accertamenti per determinarne l'attuale situazione così da poter procedere;
- lo scritto 2/3 marzo 2005 del patrocinatore di __________ che conferma di non essere più né proprietario né possessore/detentore delle cartelle in questione, e ciò sin dall'aprile 2004;
alla luce di quanto sopra occorre concludere che il sequestro ordinato il 24 gennaio 2005 non ha avuto effetti concreti; ne consegue che il reclamo è, di fatto, privo d'oggetto e la presente decisione, se entrasse nel merito, avrebbe puro valore accademico;
la presente procedura deve quindi essere stralciata dai ruoli in quanto priva d'oggetto;
visto l'esito della procedura, non si prelevano tasse e spese; alla PC __________ possono comunque essere assegnate ripetibili, a carico dello Stato, in quanto l'accertamento effettuato con l'ordinanza del 1. marzo 2005, poteva essere effettuato prima di assegnare un termine per le osservazioni; quanto al reclamante, non vengono assegnate ripetibili in quanto poteva limitarsi segnalare l'inefficacia dell'ordine nei suoi confronti;
per lo stesso motivo (appena esposto) le varie osservazioni non vengono trasmesse alle parti, solo si trasmettono gli scritti 2 e 3 marzo 2005;
P.Q.M
viste le norme applicabili, in particolare gli artt. 161 ss, 280 ss, 284 CPP, decide
1. Il reclamo 4/7 febbraio 2005 presentato da __________ è stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano tasse e spese, alla osservante __________ sono assegnati FRS 600.- a titolo di ripetibili, a carico dello Stato.
3. Contro la presente è dato reclamo alla CRP, entro 10 giorni dall'intimazione.
4. Intimazione:
giudice Edy Meli