Appeal Regarding Refusal to Unseize Company Share Capital in Ongoing Fraud Investigation
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellants challenged a public prosecutor's decision refusing the unseizure of a company's share capital related to an ongoing fraud investigation. The court found the appeal inadmissible because the Italian criminal authorities assumed jurisdiction over the case on October 25, 2002, following a transfer request from the Swiss public prosecutor, which, per relevant law, divests Swiss authorities of the power to take further measures against the prosecuted person for the same offense. Therefore, the court ruled that any maintenance of the seizure would only be legitimate if confirmed by the now-competent Italian authorities through international judicial assistance procedures.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 89 AIMP, art. 284 cpv. 1 lett. a CPP, art. 161 ss. CPP, art. 88 AIMP, art. 280 ss. CPP; Appeal Regarding Refusal to Unseize Company Share Capital in Ongoing Fraud Investigation: The court found the appeal inadmissible because the Italian criminal authorities assumed jurisdiction over the case on October 25, 2002, following a transfer request from the Swiss public prosecutor, which, per relevant law, divests Swiss authorities of the power to take further measures against the prosecuted person for the same offense. Therefore, the court ruled that any maintenance of the seizure would only be legitimate if confirmed by the now-competent Italian authorities through international judicial assistance procedures.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as a basis for the decision regarding the cessation of Swiss jurisdiction following the foreign authority taking over the proceedings.
Cited as a basis for the decision regarding the rejection of the appeal.
Cited as part of the legal basis for the decision.
Cited as part of the legal basis for the decision.
Cited as part of the legal basis for the decision.
Testo completo
N. 594.2002.2 L Lugano,
9 dicembre 2002
IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E DELL'ARRESTO
DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO
Claudio Lepori
sedente per statuire sul reclamo presentato congiuntamente il 9 dicembre 2002 dalla ditta __________,
e da __________, __________, e __________
(tutti patrocinati dall'avv. __________)
contro la decisione 29 novembre 2002 del Procuratore pubblico avv. Giovan Maria Tattarletti, che ha rifiutato il dissequestro del capitale sociale della prima reclamante nel procedimento pendente contro __________ per titolo di truffa;
considerato che:
- il procedimento penale in oggetto contro __________ è stato assunto dalle competenti Autorità penali italiane con decisione 25 ottobre 2002 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di __________, che ha così dato concreto seguito alla corrispondente domanda 2 ottobre 2002 del Ministero pubblico di Lugano, trasmessa per il tramite dell'Ufficio federale di giustizia rispettivamente dell'Ambasciata svizzera a __________, come risulta dalle note
8 e 11 ottobre 2002;
- l'accoglimento della domanda di trasferimento dell'azione penale ha fatto cessare la competenza della giurisdizione locale, con equivalenza a non luogo a qui procedere (la cui eventuale contestazione non rientra nelle
attribuzioni di questo giudice: v. decisione 22 ottobre 2002 in re A.Z., GIAR 615.2002.1; v anche la decisione 29 ottobre 2002 proprio concernente __________, inc. GIAR 594.2002.1);
- l'art. 89 AIMP prescrive che le Autorità svizzere, una volta assunto il procedimento da parte dello Stato estero, non possono prendere altri provvedimenti per lo stesso reato contro la persona perseguita, salvo eccezioni che qui non ricorrono;
- allora non è più dato di entrare nel merito del gravame, per cui viene stralciato dai ruoli, in quanto irricevibile senza carico di spese giudiziarie (garantito il ricorso alla Camera dei ricorsi penali), ritenuto abbondanzialmente che il lamentato sequestro manterrebbe la sua legittimità solo in quanto oggetto di corrispondente richiesta e conferma da parte della menzionata ora competente Autorità penale italiana, nel rispetto delle procedure di assistenza giudiziaria internazionale;
visti gli art. 88 e 89 AIMP, 161 ss. e 280 ss. e 284 cpv. 1 lett. a CPP,
decide:
1. Il reclamo è irricevibile
2. Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie né si attribuiscono ripetibili.
3. Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall'intimazione.
Intimazione:
giudice Claudio Lepori