Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
INC.1997.42805 • GIAR TI INC.1997.42805 Generato dall'IA

Appeal Regarding Untimely Request for Further Investigative Measures

Numero d'incarto INC.1997.42805
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party filed a complaint against a Public Prosecutor's decision that deemed a request for further investigative measures untimely, which had been submitted after the deadline for filing documents following the rejection of a prior extension request for that filing deadline. The court reasoned that since the appeal against the denial of the extension did not have a suspensive effect, the original deadline expired on December 23, 2004, making the subsequent request for supplementary investigation on December 30, 2004, untimely; consequently, the current appeal, now largely moot, was rejected, and associated costs were imposed on the appellant who was aware of the deadline and the pending appeal regarding the extension.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 281 cpv. 2 CPP, Art. 196 CPP, art. 280 ss. CPP, art. 9 CPP; Appeal Regarding Untimely Request for Further Investigative Measures: The court reasoned that since the appeal against the denial of the extension did not have a suspensive effect, the original deadline expired on December 23, 2004, making the subsequent request for supplementary investigation on December 30, 2004, untimely; consequently, the current appeal, now largely moot, was rejected, and associated costs were imposed on the appellant who was aware of the deadline and the pending appeal regarding the extension.

Parole chiave

Generato dall'IA
proroga tardiva del termine deposito tardivo spese per le indagini accertamenti complementari omissione del ministero pubblico motivo vertente sullo sviamento di potere Prove

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 281 cpv. 2 CPP
Although mentioned in the reasoning regarding the lack of suspensive effect, it is not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, or 3.
Art. 196 CPP
Although mentioned in the reasoning regarding the deadline, it is not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, or 3.
art. 280 ss. CPP
These articles pertain to the general rules governing appeals, upon which the decision to reject the appeal is fundamentally based.
art. 9 CPP
This article is cited in the preamble to the decision, although the main ground for rejection relies on the timeliness of the request handled under the appeal procedure.
Generato dall'IA
INC.2003.57706
Appeal Against Rejection of Further Investigation Inadmissible Due to Insufficient Grounds
60.2018.32
Claimant's Untimely Appeal Against Prosecutor's Decision Deeming Objection Withdrawn
60.2017.8
Appeal Regarding Duration of Simple Assault Investigation
INC.1999.82402
Appeal Mootness Due to Subsequent Action by Public Prosecutor
INC.2003.23718
Prosecutor General Inaction Appeal Mooted by Subsequent Decision

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 280 ss. CPP

These articles pertain to the general rules governing appeals, upon which the decision to reject the appeal is fundamentally based.

art. 9 CPP

This article is cited in the preamble to the decision, although the main ground for rejection relies on the timeliness of the request handled under the appeal procedure.

art. 281 cpv. 2 CPP

Although mentioned in the reasoning regarding the lack of suspensive effect, it is not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, or 3.

art. 196 CPP

Although mentioned in the reasoning regarding the deadline, it is not explicitly cited in the dispositive orders 1, 2, or 3.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. INC.1997.42805 · Lugano 18 gennaio 2005 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto Edy Meli sedente per statuire sul reclamo presentato il 14/17 gennaio 2005 da

__________, __________ (rappr. dall'avv. __________, __________) contro

la decisione 3 gennaio 2005 del Procuratore pubblico Giuseppe Muschietti che dichiara intempestiva l'istanza di complemento istruttorio presentata il 30 dicembre 2004 nell'ambito dell'inc. MP __________;

considerata priva d'utilità la trasmissione del reclamo al magistrato inquirente ed alle parti civili, per osservazioni, in virtù di quanto si dirà in seguito;

ritenuto, in fatto ed in diritto, che:

- con decisione del 23 dicembre 2004, il Procuratore pubblico ha respinto la richiesta di proroga del termine di deposito degli atti (su complemento) che giungeva a scadenza a quella stessa data;

- contro tale decisione la difesa di __________ ha inoltrato reclamo (al GIAR) il 30 dicembre 2004 e, contestualmente, ha presentato un'istanza di complemento istruttorio;

- il reclamo contro il rifiuto di concessione di una proroga del termine di deposito degli atti non ha, di per sé, effetto sospensivo, né tale effetto è stato concesso (art. 281 cpv. 2 CPP);

- con decisione del 17 gennaio 2005, questo giudice ha respinto il reclamo contro il rifiuto di concessione della proroga del termine ex art. 196 CPP;

- in virtù di quanto sopra esposto, il termine di deposito degli atti (e di inoltro delle eventuali richieste di complemento istruttorio) risulta essere giunto a scadenza il 23 dicembre 2004 e non prorogato;

- la richiesta del 30 dicembre 2004 è, quindi, intempestiva e non può essere considerata come inoltrata nell'ambito di una proroga del termine in questione;

- il reclamo, attualmente anche privo d'oggetto, deve pertanto essere respinto;

- la tassa di giustizia e le spese, possono essere poste a carico del reclamante cui era nota la scadenza del termine ed il fatto che la proroga era sub giudice.

P.Q.M.

viste le norme applicabili, in particolare gli artt.

280 ss. nonché 9 CPP,

decide

1. Nella misura in cui non è divenuto privo d'oggetto, il reclamo è respinto.

2. La tassa di giustizia (FRS 100.-) e le spese (FRS 62.-) sono a carico del reclamante.

3. Intimazione:

giudice Edy Meli