Claimant's Lack of Standing Upheld Against Rejection of Appeal on Dropped Prosecution
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA claimant, based on a prior decision by the Appellate Court that rejected their appeal against a public prosecutor's decision to drop proceedings due to lack of standing, filed a precautionary appeal with the Judge of Instruction and Arrest, contingent upon the Appellate Court declaring itself incompetent; however, since the Appellate Court, and subsequently the Federal Tribunal, definitively confirmed the claimant lacked standing to challenge the abandonment of criminal proceedings—as any harm was indirect or the right to prosecute belongs solely to the State—the Judge of Instruction and Arrest declared the appeal inadmissible, further noting it was only conditionally filed if the higher court had declined jurisdiction, which did not occur, and waived court fees and awarded no costs due to the case's particulars.
Regesto Legislator
Generato dall'IAartt. 69 cpv. 1 e 280 ss. CPP, 1. Il reclamo è irricevibile; Claimant's Lack of Standing Upheld Against Rejection of Appeal on Dropped Prosecution: A claimant, based on a prior decision by the Appellate Court that rejected their appeal against a public prosecutor's decision to drop proceedings due to lack of standing, filed a precautionary appeal with the Judge of Instruction and Arrest, contingent upon the Appellate Court declaring itself incompetent; however, since the Appellate Court, and subsequently the Federal Tribunal, definitively confirmed the claimant lacked standing to challenge the abandonment of criminal proceedings—as any harm was indirect or the right to prosecute belongs solely to the State—the Judge of Instruction and Arrest declared the appeal inadmissible, further noting it was only conditionally filed if the higher court had declined jurisdiction, which did not occur, and waived court fees and awarded no costs due to the case's particulars.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese provisions are cited just before the operative part (dispositive) in a section that precedes the orders, seemingly as the basis for the subsequent decision structure, but are not explicitly cited within the numbered orders themselves as the ground for ruling on admissibility or costs.
The main order declares the appeal inadmissible (irricevibile), though the specific legal article justifying this inadmissibility is not explicitly cited in this numbered order.
This order rules on judicial costs and compensation, which is a type of procedural provision applied in the dispositive.
Testo completo
N. 151.93.16 M Lugano,
6 maggio 2002
N. 150.93.19 M
IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E DELL'ARRESTO
DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO
__________
sedente per statuire sul reclamo inoltrato in data 8/9 novembre 1999 da
__________,
(patrocinata dall’avv. __________)
introdotto cautelativamente, nell’eventualità che la Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello del Cantone Ticino (CRP) dovesse ritenere competente questo Giudice dell’istruzione e dell’arresto, contro il decreto di abbandono e non luogo a procedere 6 ottobre 1999 emanato dall’allora Procuratore Pubblico avv. __________ nei confronti degli avvocati __________ ed __________;
potendosi prescindere dal richiedere osservazioni alle parti interessate ed ai magistrati inquirente e giudicanti;
ritenuto e considerato
in fatto ed in
diritto:
che
- nell’ambito dell’annosa vertenza che vede opposti da un lato __________ e dall’altro gli avvocati __________ ed __________ (sugli antefatti v. l’esposto al consid. 1 p. 2 s. della sentenza 1° giugno 2001 della CRP sul ricorso in questione, inc. Giar 151.93.16 doc. 5), con allegato 8 novembre 1999 la __________ (__________) ha contestato autonomamente di fronte alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello del Cantone Ticino (CRP) la decisione di non luogo a procedere emanata dal magistrato inquirente nei confronti dei due citati legali, eccependo essenzialmente censure formali quali irregolari o omesse notificazioni, una disgiunzione delle varie istruttorie ecc. (v. in dettaglio, l’esposto al consid. 3 p. 5 s. della citata sentenza CRP 1° giugno 2001 sul ricorso in questione);
- con breve lettera accompagnatoria, la reclamante ha introdotto a questo giudice una copia del ricorso menzionato, evidenziando che “giacché il ricorso concerne anche provvedimenti ed omissioni del Procuratore Pubblico [...], non è escluso che la CRP ritenga che sia il GIAR l’Autorità competente per decidere sul ricorso. Detto ricorso è quindi inoltrato quale reclamo soltanto a titolo cautelativo e dovrà essere istruito soltanto se la CRP dovesse dichiararsi incompetente ratione materiae” (scritto 8 novembre 1999, inc. Giar 151.93.16 doc. 1);
- con sentenza 1° giugno 2001 (inc. Giar cit., doc. 5), la CRP ha respinto il ricorso per carenza di legittimazione da parte della ricorrente __________: quale detentrice di grande maggioranza delle azioni della società __________ SA, a sua volta società holding, “il sostenuto agire criminoso dei denunciati avrebbe pertanto danneggiato la __________ solo indirettamente e direttamente solo la __________ SA e la __________ SA [...]” (v. sentenza cit., consid. 7 p. 7-8);
- il Tribunale federale, adito dalla qui reclamante con ricorso di
diritto pubblico 26 giugno 2001 (inc. 1P.429/2001), ha respinto il gravame confermando l’argomentazione della CRP (v. sentenza 22 febbraio 2002 della I Corte di diritto pubblico, cit., consid. 2.3 p. 4-5), ed aggiungendo che comunque la ricorrente, in quanto non vittima LAV, non era comunque legittimata ad impugnare un giudizio con cui sia stato pronunciato l’abbandono di un procedimento penale, la pretesa punitiva spettando infatti unicamente allo Stato (loc. cit., consid. 2.1 p. 3);
- preso allora atto del definitivo disconoscimento della legittimazione della qui reclamante, a questo giudice non rimane che respingere in ordine anche il gravame dinanzi a lui pendente – anzi, sia detto abbondanzialmente, invero neppure pendente, atteso che tale evenienza era stata riservata solo per il caso in cui la CRP avesse dichiarato il Giar competente, ciò che non ha fatto;
- le particolarità del caso giustificano che si prescinda dal prelevare tassa e spese giudiziarie. Per il mancato coinvolgimento delle altre parti in causa, non vengono loro riconosciute ripetibili;
\* \* \*
in applicazione degli artt. 69 cpv. 1 e 280 ss. CPP
d e c i d e :
1. Il reclamo è irricevibile.
2. Non si prelevano tassa né spese giudiziarie, e non si attribuiscono ripetibili.
3. La presente decisione è definitiva.
4. Intimazione:
- avv. __________, per sé e per la __________;
- avv. prof. __________, per sé e per gli avv.ti __________ ed __________;
5. Comunicazione per conoscenza:
- Ministero Pubblico, Lugano, rif.: NLP 2597/1999.1/2/MB/by;
- Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello, Lugano, rif.: inc. 60.1999.000322.
giudice __________