Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
91.2014.30 • PP TI 91.2014.30 Generato dall'IA

State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)

Numero d'incarto 91.2014.30
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico dell'autorità / Stato
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The defendant was accused of a traffic violation for parking a vehicle in an area where parking was prohibited on August 4, 2013, as detailed in the indictment proposing a fine; however, following the trial, the court acquitted the defendant of the alleged traffic offense, concluding the matter by ordering that the court fees and judicial expenses be borne by the State.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 90 cpv. 1 LCStr, art. 3, 27 cpv. 1 LCStr, art. 30 cpv. 1 OSStr, art. 80 e segg, art. 84 e segg, art. 348 e segg. CPP; State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal): pronuncia 1. IM 1 è prosciolto dall’imputazione di infrazione alle norme della circolazione per i fatti descritti nel decreto d'accusa n. 1271/906 del 17 gennaio 2014.

Parole chiave

Generato dall'IA
infrazione alle norme della circolazione diritto processuale accusa decisioni incidentali momento del reato confisca del veicolo a motore Posteggio in luogo in cui è segnalato il divieto di parcheggio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 90 cpv. 1 LCStr
Although cited in the preamble, the actual provision used to justify the acquittal from the traffic offense is not explicitly cited in the operative part (order 1).
art. 3, 27 cpv. 1 LCStr
Although cited in the preamble, the actual provision used to justify the acquittal from the traffic offense is not explicitly cited in the operative part (order 1).
art. 30 cpv. 1 OSStr
Although cited in the preamble, the actual provision used to justify the acquittal from the traffic offense is not explicitly cited in the operative part (order 1).
art. 80 e segg
Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).
art. 84 e segg
Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).
art. 348 e segg. CPP
Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).
art. 422 e segg. CPP
Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).
art. 22 LTG
Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).
Generato dall'IA
91.2014.52
State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)
91.2014.74
State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)
91.2013.9
State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)
91.2013.27
State v. Defendant (Traffic Violation Acquittal)
91.2013.205
Defendant Acquitted of Parking Violation; State to Bear Costs

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 90 cpv. 1 LCStr

Although cited in the preamble, the actual provision used to justify the acquittal from the traffic offense is not explicitly cited in the operative part (order 1).

art. 3, 27 cpv. 1 LCStr

Although cited in the preamble, the actual provision used to justify the acquittal from the traffic offense is not explicitly cited in the operative part (order 1).

art. 30 cpv. 1 OSStr

Although cited in the preamble, the actual provision used to justify the acquittal from the traffic offense is not explicitly cited in the operative part (order 1).

art. 80 e segg.

Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).

art. 84 e segg.

Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).

art. 348 e segg. CPP

Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).

art. 422 e segg. CPP

Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).

art. 22 LTG

Although cited in the preamble as potentially relevant procedural law, the specific article used to justify the acquittal is not explicitly cited in the operative part (order 1).

art. 240 cpv. 2 PP

The court orders the costs to be borne by the State, which implies a decision on costs under relevant procedural law, even if not explicitly cited in order 2 as the primary ground for acquittal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 91.2014.30 1271/906 · Bellinzona 12 giugno 2014 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar

sedente con Petra Vanoni in qualità di segretaria per giudicare

IM 1

visto il decreto d’accusa n. 1271/906 del

17 gennaio 2014;

preso atto che la AINQ 1 ritiene l’imputato autore colpevole di

infrazione alle norme della circolazione

avere, il 4 agosto 2013 a __________, posteggiato il veicolo GR __________, in luogo in cui è segnalato il divieto di

parcheggio;

e propone la condanna alla multa di fr. 40.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 30.- e alle spese di fr. 10.-;

rilevato che l’imputato chiede il proscioglimento;

richiamati gli art. 90 cpv. 1 LCStr in relazione con gli art. 3, 27 cpv. 1 LCStr, 30 cpv. 1 OSStr; 80 e segg., 84 e segg., 348 e segg., 422 e segg. CPP; 22 LTG;

al termine dell’odierno dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronuncia 1. IM 1 è prosciolto dall’imputazione di infrazione alle norme della circolazione per i fatti descritti nel decreto d'accusa n. 1271/906 del 17 gennaio 2014.

2. La tassa di giustizia e le spese giudiziarie di complessivi fr. 240.- sono a carico dello Stato.

3. Questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro 10 giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della sentenza.

4. Intimazione a:

- seduta stante

- per raccomandata

terzi implicati · P_GLOSS_TERZI

Il presidente: La segretaria:

Distinta spese a carico dello Stato,

fr. 180.- tassa di giustizia

fr. 60.- spese giudiziarie

fr. 240.- totale