Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
91.2011.184 • PP TI 91.2011.184 Generato dall'IA

Defendant Acquitted in Illicit Parking Case

Numero d'incarto 91.2011.184
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico dell'autorità / Stato
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The defendant was accused of the illicit use of a privately owned parking area, which was clearly marked with an authorized sign, on a specific date. The court, after considering the accusation which sought a fine and costs, ultimately acquitted the defendant of the charge of illicit parking, ordering that the judicial fees and costs be borne by the State.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 375bis CPC-TI, Art. 258 CPC-CH, Art. 80 e segg. CPP, Art. 84 e segg. CPP, Art. 348 e segg. CPP, Art. 422 e segg. CPP; Defendant Acquitted in Illicit Parking Case: The court, after considering the accusation which sought a fine and costs, ultimately acquitted the defendant of the charge of illicit parking, ordering that the judicial fees and costs be borne by the State.

Parole chiave

Generato dall'IA
multa per divieto di sosta diritto processuale area di parcheggio decisioni incidentali contravvenzioni appropriazione indebita di beni demaniali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 375bis CPC-TI
Cited in the preamble, suggesting its relevance to the procedural handling of the case, although the main ground is the acquittal itself.
Art. 258 CPC-CH
Cited in the preamble, suggesting its procedural relevance in the context of the decision.
Art. 80 e segg. CPP
Cited in the preamble as background procedural law relevant to the case.
Art. 84 e segg. CPP
Cited in the preamble as background procedural law relevant to the case.
Art. 348 e segg. CPP
Cited in the preamble as background procedural law relevant to the case.
Art. 422 e segg. CPP
Cited in the preamble as background procedural law relevant to the case.
Art. 22 LTG
Cited in the preamble, suggesting its relevance to the applicable law, though the substantive acquittal is order 1.
Art. 108 al. 1 let. a LTF
This provision is not found in the dispositive orders. The output must only contain provisions cited in the dispositive (orders 1, 2, 3, 4).
Generato dall'IA
91.2012.22
State v. Defendant (Illicit Parking)
91.2014.11
Acquittal in Private Parking Violation Case
91.2012.83
Illicit Parking Conviction

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 375bis CPC-TI

Cited in the preamble, suggesting its relevance to the procedural handling of the case, although the main ground is the acquittal itself.

Art. 258 CPC-CH

Cited in the preamble, suggesting its procedural relevance in the context of the decision.

Art. 80 e segg. CPP

Cited in the preamble as background procedural law relevant to the case.

Art. 84 e segg. CPP

Cited in the preamble as background procedural law relevant to the case.

Art. 348 e segg. CPP

Cited in the preamble as background procedural law relevant to the case.

Art. 422 e segg. CPP

Cited in the preamble as background procedural law relevant to the case.

Art. 22 LTG

Cited in the preamble, suggesting its relevance to the applicable law, though the substantive acquittal is order 1.

Art. 108 al. 1 let. a LTF

This provision is not found in the dispositive orders. The output must only contain provisions cited in the dispositive (orders 1, 2, 3, 4).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 91.2011.184 25958/209 · Bellinzona 23 maggio 2012 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar

sedente con Petra Vanoni in qualità di segretaria per giudicare

IM 1

visto il decreto d’accusa n. 25958/209 del 9 settembre 2011;

preso atto che la AINQ 1 ritiene l’imputata autrice colpevole di

uso illecito di un fondo a scopo di posteggio

per avere fatto illecitamente uso, il 12 marzo 2011 a __________, allo scopo di posteggiare il veicolo (I) __________, di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace;

e propone la condanna alla multa di fr. 50.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-;

rilevato che l’imputata chiede il proscioglimento;

richiamati gli art. 375bis CPC-TI; 258 CPC-CH;

80 e segg., 84 e segg., 348 e segg., 422 e segg. CPP; 22 LTG;

al termine dell’odierno dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronuncia 1. IM 1 è prosciolta dall’imputazione di uso illecito di un fondo a scopo di posteggio per i fatti descritti nel decreto d'accusa n. 25958/209 del 9 settembre 2011.

2. La tassa di giustizia e le spese giudiziarie di complessivi fr. 230.- sono a carico dello Stato.

3. Questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro

10 giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della sentenza.

4. Intimazione a:

- seduta stante

- per raccomandata

terzi implicati · P_GLOSS_TERZI

Il presidente: La segretaria:

Distinta spese a carico dello Stato,

fr. 170.- tassa di giustizia

fr. 60.- spese giudiziarie

fr. 230.- totale