Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
90.2002.6 • TRPI TI 90.2002.6 Generato dall'IA

Property Owner v. Municipality (Zoning Appeal Untimely)

Numero d'incarto 90.2002.6
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A property owner filed an appeal challenging the approval of a municipality's land use plan by the State Council, specifically contesting a binding zoning restriction affecting their property. The court, however, declared the appeal inadmissible because it was filed past the thirty-day statutory deadline; the notification of the approval decision occurred on November 19, commencing the appeal period on November 20, which, after accounting for a holiday suspension period, expired on January 3, making the January 4 filing untimely.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 38 cpv. 1 LALPT, Art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT, Art. 10 cpv. 1 PAmm, Art. 13 lett. a PAmm, Art. 28 PAmm, art. 3 LALPT; Property Owner v. Municipality (Zoning Appeal Untimely): The court, however, declared the appeal inadmissible because it was filed past the thirty-day statutory deadline; the notification of the approval decision occurred on November 19, commencing the appeal period on November 20, which, after accounting for a holiday suspension period, expired on January 3, making the January 4 filing untimely.

Parole chiave

Generato dall'IA
restrizioni di zona diritto di proprietà beni statali termine legale notificazione della decisione variante del piano regolatore Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 38 cpv. 1 LALPT
Cited in the 'visti' clause, relating to the competence/appeal deadline for decisions on town planning schemes.
Art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT
1 LALPT) e la legittimazione dell'insorgente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT); quanto alla tempestività il Tribunale considera quanto segue;
Art. 10 cpv. 1 PAmm
che, pertanto, il termine di ricorso di 30 giorni, che è iniziato a decorrere il giorno 20 novembre 2001 (art. 10 cpv. 1 PAmm) ed è stato sospeso dalle ferie, ovvero nel periodo 18 dicembre 2001/1 gennaio 2002 (art.
Art. 13 lett. a PAmm
1 PAmm) ed è stato sospeso dalle ferie, ovvero nel periodo 18 dicembre 2001/1 gennaio 2002 (art. 13 lett. a PAmm), è venuto a scadenza giovedì 3 gennaio 2002;
Art. 28 PAmm
Cited in the 'visti' clause and applied in order no. 2 to impose court costs on the appellant.
art. 3 LALPT
Cited in the 'visti' clause, relevant to the court's overall competence regarding town planning law.
art. 38 LALPT
Cited in the 'visti' clause, dealing with the court's jurisdiction and the right to appeal.
art. 3 PAmm
Cited in the 'visti' clause, likely dealing with general procedural principles.
Generato dall'IA
90.2022.15
Property Owner v. State Council (Zoning Appeal Timeliness)
90.1995.70
Property Owner v. State Council Regarding Expired Zoning Restriction
90.2001.96
Property Owner v. Municipality on Zoning Plan Approval
90.2023.39
Property Owner v. State Council (Admissibility of Appeal Regarding Land Use Plan Revision and Prior Unaddressed Appeal)

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 38 cpv. 1 LALPT

Cited in the 'visti' clause, relating to the competence/appeal deadline for decisions on town planning schemes.

art. 28 PAmm

Cited in the 'visti' clause and applied in order no. 2 to impose court costs on the appellant.

art. 3 LALPT

Cited in the 'visti' clause, relevant to the court's overall competence regarding town planning law.

art. 38 LALPT

Cited in the 'visti' clause, dealing with the court's jurisdiction and the right to appeal.

art. 3 PAmm

Cited in the 'visti' clause, likely dealing with general procedural principles.

art. 10 PAmm

Cited in the 'visti' clause, relevant to the calculation of procedural deadlines (start of the appeal period).

art. 13 PAmm

Cited in the 'visti' clause, relevant to the suspension of procedural deadlines (holidays).

art. 18 PAmm

Cited in the 'visti' clause, relevant to the admissibility or initiation of appeals.

art. 46 PAmm

Cited in the 'visti' clause, related to the costs or further dispositions in the procedure.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 90.2002.00006 · Lugano 10 luglio 2002 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dei giudici: · Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

segretario: · Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso 4 gennaio 2002 di

__________ __________, __________ __________,

rappr. da: avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________,

contro

la decisione 13 novembre 2001 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

viste le risposte:

- 22 gennaio 2002 del municipio di __________;

- 8 marzo 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che con risoluzione 13 novembre 2001 il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

che con ricorso 4 gennaio 2002 __________ __________, proprietaria del mapp. __________ di __________, è insorta contro la menzionata risoluzione innanzi a questo Tribunale, chiedendo l'annullamento del vincolo EP-AP gravante, parzialmente, detto fondo: domanda già formulata, invano, dinanzi all'istanza inferiore;

che, ai fini del giudizio, non appare necessario riassumere i motivi alla base del gravame;

che la divisione della pianificazione territoriale ed il municipio di Arogno hanno postulato la reiezione dell'impugnativa;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione dell'insorgente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT); quanto alla tempestività il Tribunale considera quanto segue;

che contro la decisione di approvazione del piano regolatore è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio entro 30 giorni dalla sua notificazione (art. 38 cpv. 1 LALPT);

che, in concreto, la decisione di approvazione del piano regolatore di __________, del 13 novembre 2001, è stata notificata alla patrocinatrice dell'insorgente il 19 novembre successivo;

che, pertanto, il termine di ricorso di 30 giorni, che è iniziato a decorrere il giorno 20 novembre 2001 (art. 10 cpv. 1 PAmm) ed è stato sospeso dalle ferie, ovvero nel periodo 18 dicembre 2001/1 gennaio 2002 (art. 13 lett. a PAmm), è venuto a scadenza giovedì 3 gennaio 2002;

che il ricorso in esame, del 4 gennaio 2002, è stato consegnato alla posta il giorno medesimo: esso di appalesa, di conseguenza, tardivo;

che, sulla scorta di quanto precede, il ricorso va dichiarato irricevibile;

che la tassa di giustizia dev'essere posta a carico della ricorrente (art. 28 PAmm);

visti gli art. 37, 38 LALPT; 3, 10, 13, 18, 28, 46 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è irricevibile.

2. La tassa di giustizia e le spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico della ricorrente.

3.

Intimazione a: · __________ __________, patr. da avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________

Municipio di __________, __________ Consiglio di Stato, Residenza Governativa, __________,

Divisione della pianificazione territoriale, Viale __________. __________ __________, __________

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario