Property Co-Owners' Appeal of Cable Car Plan Variation Deemed Inadmissible Due to Missed Consultation Period
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe applicants appealed a governmental resolution approving variations to an intercommunal development plan concerning constraints for a new cable car, requesting consideration of their interests during execution; however, the court declared the appeal inadmissible because the applicants, who were property co-owners, failed to file an objection during the initial public consultation period for the plan variation, and the subsequent approval resolution did not introduce modifications directly affecting their specific property, thus defeating their standing to appeal based on lacking a legally recognized protective interest.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 38 LALPT; Property Co-Owners' Appeal of Cable Car Plan Variation Deemed Inadmissible Due to Missed Consultation Period: The applicants appealed a governmental resolution approving variations to an intercommunal development plan concerning constraints for a new cable car, requesting consideration of their interests during execution; however, the court declared the appeal inadmissible because the applicants, who were property co-owners, failed to file an objection during the initial public consultation period for the plan variation, and the subsequent approval resolution did not introduce modifications directly affecting their specific property, thus defeating their standing to appeal based on lacking a legally recognized protective interest.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision defines who is entitled to appeal against the decisions of the State Council, which was used to determine the inadmissibility of the appeal based on lack of active standing.
This order explicitly states that no judicial fees or costs shall be levied ('Non si prelevano spese né tasse di giustizia').
Testo completo
Incarto n. 90.2001.00066 · Lugano 6 maggio 2002 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna
vicecancelliera · Matea Pessina
statuendo sul ricorso del 10 ottobre 2001 di
1. __________. __________. __________ __________, __________ __________,
2. __________. __________. __________ __________, __________ __________, contro
la risoluzione __________ settembre 2001 (n° __________) del Consiglio di Stato che approva alcune varianti del PR intercomunale della Valle __________, Comune di __________, Sezione __________
viste le osservazioni 30 ottobre 2001 della Divisione della pianificazione territoriale e 6 novembre 2001 del Municipio di __________o;
letti ed esaminati gli atti;
esperiti i necessari accertamenti;
r i t e n u t o,
in fatto e in diritto:
- che in data 30 marzo 2000 l'Assemblea comunale di __________ (ora __________) ha adottato una variante di PR, che istituisce i necessari vincoli per la realizzazione della nuova funivia __________ -__________;
- che avverso i contenuti della variante, pubblicata presso la cancelleria comunale dal 13 novembre al 13 dicembre 2000 e sul FU n° __________del ____________________ 2000, __________ __________ e __________ __________, comproprietari del mapp. n° __________RF di __________, non hanno interposto ricorso;
- che con ris. gov. __________settembre 2001, n° __________1, il Consiglio di Stato ha approvato detta variante;
- che i signori __________ e __________ chiedono ora al TPT di esortare i promotori a considerare debitamente i loro interessi nell'ambito dell'esecuzione dell'opera;
- che nelle loro osservazioni sia il Municipio che il Governo hanno contestato la legittimazione attiva dei ricorrenti;
- che prima d'entrare eventualmente nel merito del gravame, va esaminato se esso sia ricevibile dal profilo della legittimazione attiva degli insorgenti, pacifica essendo peraltro la competenza di questo Tribunale;
- che a norma dell’art. 38 LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al TPT, entro 30 giorni dalla notificazione. La LALPT legittima a ricorrere il comune (art. 38 cpv. 4 lett. a) LALPT), i già ricorrenti, per gli stessi motivi (art. 38 cpv. 4 lett. b) LALPT), e ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (art. 38 cpv. 4 lett. c) LALPT);
- che in concreto bisogna convenire con il Consiglio di Stato e con il Municipio che la legittimazione attiva dei ricorrenti non è data;
- che infatti per ricorrere in seconda sede bisogna aver ricorso in prima e che senza questo presupposto la qualità ricorsuale non può essere riconosciuta;
- che d’altra parte, con l'approvazione, non sono state decretate modifiche in qualche relazione con il mapp. n° __________RF;
- che non è quindi è rintracciabile alcun interesse degno di protezione dei ricorrenti, che consenta di riconoscerne la legittimazione attiva a insorgere presso questo TPT;
- che in tali circostanze il ricorso va dichiarato irricevibile;
- che le spese e la tassa di giustizia seguono la soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è irricevibile.
2. Non si prelevano spese né tasse di giustizia.
3. Intimazione: - __________. __________. __________ __________,__________ __________
- __________. __________. __________ __________,__________,
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario