Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
90.1999.14 • TRPI TI 90.1999.14 Generato dall'IA

Property Owner Zoning Appeal Admissibility

Numero d'incarto 90.1999.14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A property owner appealed a State Council decision approving a municipal zoning plan variation concerning the inventory of buildings outside buildable zones, specifically challenging the State Council's decision to assign separate identification numbers to the main building and an attached protrusion, arguing they constituted a single architectural unit, while the municipality supported the appeal and the territorial planning division opposed it. The court declared the appeal inadmissible because the appellant only contested a change in nomenclature, which did not affect their legal rights regarding the property disposition, thus lacking the requisite protected interest, and further noted that even on the merits, the appeal would have been rejected as the visible volumetric differences justified the State Council's clarification by separating the two objects for greater clarity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 38 cpv. 1 LALPT, Art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT, Art. 43 PAmm, Art. 28 PAmm; Property Owner Zoning Appeal Admissibility: The court declared the appeal inadmissible because the appellant only contested a change in nomenclature, which did not affect their legal rights regarding the property disposition, thus lacking the requisite protected interest, and further noted that even on the merits, the appeal would have been rejected as the visible volumetric differences justified the State Council's clarification by separating the two objects for greater clarity.

Parole chiave

Generato dall'IA
piano di utilizzazione bene riservato beni statali zona edificabile diritto di proprietà servitù di limitazione di costruzione Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 38 cpv. 1 LALPT
che la competenza del Tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT) ed il ricorso è tempestivo (art.
Art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT
che giusta l'art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT hanno qualità per interporre ricorso persone o enti pubblici che dimostrino un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato;
Art. 43 PAmm
The appeal was rejected as inadmissible because the appellant lacked a legally protected interest, as per this article.
Art. 28 PAmm
The judgment imposes court costs on the appellant.
Generato dall'IA
90.2007.81
Property Owner Appeal of Zoning Plan Admissibility
90.1996.107
Property Owner v. State Council Zoning Variation Appeal
90.2007.67
Property Owner v. State Council Regarding Zoning Exclusion
90.1994.173
Property Owner v. State Council Regarding Zoning Variation Rejection
90.2002.31
Property Owner Appeal of Zoning Restrictions Dismissed for Lack of Standing

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 43 PAmm

The appeal was rejected as inadmissible because the appellant lacked a legally protected interest, as per this article.

art. 28 PAmm

The judgment imposes court costs on the appellant.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 90.1999.14 · Lugano · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dei giudici: · Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi,Matteo Cassina

segretaria: · Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera

statuendo sul ricorso del 30 gennaio 1999 di

__________ __________ __________ contro

la decisione 22 dicembre 1998 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la variante di piano regolatore del comune di __________ concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili;

viste le risposte:

- 17 giugno 1999 del municipio di __________ ;

- 6 luglio 1999 della divisione della pianificazione territoriale;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 28 aprile 1997 il consiglio comunale di __________ ha adottato la variante del piano regolatore concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili; l'edificio n. __________, costituito da un corpo principale (sub A) e da una sporgenza (sub 1) e situato al mapp. n. __________, è stato classificato nella categoria "rilevato 4";

che il 22 dicembre 1998 il Consiglio di Stato ha approvato la variante in oggetto confermando la valutazione operata dall'autorità comunale; nella tabella delle valutazioni il Governo ha tuttavia disgiunto i due corpi menzionati al considerando precedente ed ha attribuito loro due numeri progressivi differenti: n. __________ all'edificio n. __________A e n. __________ al corpo n. __________-__________;

che il 30 gennaio 1999 __________ __________, proprietario in ragione di 1/3 del fondo in rassegna, ha interposto ricorso contro il giudizio governativo innanzi a questo Tribunale, al quale ha chiesto di ripristinare la numerazione proposta dal comune di __________;

che il municipio di __________ ha proposto l'accoglimento del ricorso, mentre la divisione della pianificazione territoriale ne ha chiesto la reiezione, per quanto ricevibile;

che il 21 settembre 1999 ha avuto luogo un'udienza, delle cui risultanze si dirà, per quanto necessario, in diritto.

Considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT) ed il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT);

che giusta l'art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT hanno qualità per interporre ricorso persone o enti pubblici che dimostrino un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato;

che il ricorrente deve pertanto essere portatore di un interesse personale, immediato ed attuale all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata e, di conseguenza, all'ottenimento di un giudizio più favorevole;

che nel caso concreto la domanda formulata dall'insorgente è unicamente volta ad un cambiamento di dicitura, in quanto, a suo dire, l'abitazione principale ed il corpo sporgente costituirebbero un unico corpo architettonico;

che egli non ha invece sollevato alcuna obiezione in merito alla classificazione decisa dal consiglio comunale e confermata dal Consiglio di Stato;

che l'operato del Governo non ha toccato né modificato in alcun modo i diritti del ricorrente e le sue possibilità di disporre dell'edificio e del corpo sporgente;

che pertanto egli non può prevalersi di un interesse degno di protezione ai sensi dell'art. 43 PAmm;

che il ricorso va pertanto dichiarato irricevibile;

che in ogni caso l'impugnativa avrebbe dovuto essere respinta anche nel merito; infatti dalle fotografie in atti risulta che il corpo n. __________-__________ si differenzia chiaramente dall'abitazione principale dal profilo delle volumetrie;

che pertanto a giusta ragione il Consiglio di Stato ha precisato la situazione suddividendo nella tabella delle valutazioni i due oggetti; in tale modo regna solo maggiore chiarezza;

che la tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è irricevibile.

2.La tassa di giudizio, di fr. 500.--, è posta a carico del ricorrente.

3.

Intimazione a: · -

; -

Municipio di __________, ____________________; -

Divisione della pianificazione territoriale, _____ _. _______ __, ____ _________; -

Consiglio di Stato, Residenza governativa, ____ ___________.

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente La segretaria