Appeal Mootness and Legal Costs Following Revised Compensation Decision
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA petitioner appealed a state council decision regarding the recalculation of an agricultural pecuniary compensation, which was temporarily suspended as the state council re-examined the calculation based on new wine regulations, ultimately issuing a new decision that drastically reduced the compensation amount; consequently, the court struck the appeal as moot, concluding that the state council, by revising the challenged decision in favor of the appellant, was the losing party responsible for court costs and awarding the appellant CHF 9,000 in reimbursement for legal fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT, Art. 11 TOA, Art. 9 TOA, Art. 29 TOA, Art. 26 TOA; Appeal Mootness and Legal Costs Following Revised Compensation Decision: Assumiamo per base del calcolo il tempo indicato dal patrocinatore in ore 23:45 e il costo orario di fr. 330, che riteniamo congrui, nonché il valore della causa di fr. 950.760.-- Alla vertenza riteniamo giusto applicare la nota formula 2 x OV x OT : OV + OT elaborata dal Consiglio di Moderazione partendo dall’art. 11 TOA.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAApplied indirectly via Art. 38 cpv. 6 LALPT to order the respondent (Cantone) to pay costs to the appellant due to the unilateral reduction of the contested payment.
Cited as the provision making Art. 31 LPAm applicable in this administrative procedure context, leading to the cost order.
Used to determine the maximum percentage (70%) applicable to the calculated fee when ordering the quantum of the indemnities (ripetibili).
Used as the basis for the formula applied to calculate the base lawyer's fee before applying the percentage rule.
Used to apply the minimum percentage (4%) in the calculation of the base fee for indemnities.
Cited along with other TOA articles in determining the amount of the awarded indemnities (ripetibili).
Cited as part of the combined provisions used to determine the reasonable amount of the indemnities (ripetibili).
Cited as part of the combined provisions used to determine the reasonable amount of the indemnities (ripetibili).
The subject matter of the original administrative decision which became moot.
Cited along with other TOA articles in determining the reasonable amount of the indemnities (ripetibili).
Cited along with other TOA articles in determining the reasonable amount of the indemnities (ripetibili).
Cited along with other TOA articles in determining the reasonable amount of the indemnities (ripetibili).
Not found in the dispositive section.
Testo completo
Incarto n. 90.98.00140 · Lugano 19 maggio 1999 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 21 agosto 1998 di
contro
contro la decisione del Consiglio di Stato n. __________ del 7 luglio 1998 concernente la compensazione pecuniaria sostitutiva ai sensi della LTagr (art. 10) nel Comune di __________;
visto la risposta 13 novembre 1998 del Consiglio di Stato, rappresentato dalla Divisione della pianificazione territoriale;
visto l’udienza del 19 gennaio 1999;
rilevato
in fatto
a. Con la contestata risoluzione il Consiglio di Stato ha ricalcolato in fr. 1.094.400.-- il compenso agricolo pecuniario posto a carico del ricorrente nella misura di fr. 1.915.200.-- con la precedente risoluzione del 16 ottobre 1996, annullata dal TPT con sentenza del 14 novembre 1997.
b. Il procedimento è stato sospeso, a seguito dell’udienza del 19 gennaio 1999, per consentire al Consiglio di Stato di riesaminare il discusso calcolo alla luce dell’Ordinanza sul vino entrata in vigore il 1.1.1999.
c. Con risoluzione 1336 del 25 marzo 1999 il Consiglio di Stato ha emanato una nuova decisione, sostitutiva della precedente, fissando l’importo del compenso in fr. 143.640.-
d. Il comune ricorrente chiede con scritto 30 marzo 1999 lo stralcio della vertenza. con giudizio sulle ripetibili, formulando una pretesa di fr. 11.531.85.-- calcolati in base alle due note stilate dal patrocinatore e trasmesse in fotocopia al tribunale.
considerato
in
diritto
1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;
2. A norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;
3. Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza).
4. Soccombente è quindi in concreto il Consiglio di Stato, che ha drasticamente ridotto il compenso posto a carico del ricorrente con la decisione impugnata.
5. Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da avvocato.
Nel caso presente, considerato la difficoltà della fattispecie e tenuto conto del tempo occorrente per l’elaborazione degli allegati, per la partecipazione all’udienza e per gli altri interventi strettamente connessi con la causa, riteniamo, in applicazione dei combinati disposti degli articoli da 8 a 12 TOA e 26 TOA, il tutto con l’aggiustamento dell’art. 29 della stessa tariffa, che le ripetibili possano ragionevolmente essere fissate nell’importo di fr. 9.000.--
Assumiamo per base del calcolo il tempo indicato dal patrocinatore in ore 23:45 e il costo orario di fr. 330, che riteniamo congrui, nonché il valore della causa di fr. 950.760.-- Alla vertenza riteniamo giusto applicare la nota formula 2 x OV x OT : OV + OT elaborata dal Consiglio di Moderazione partendo dall’art. 11 TOA.
Al valore applichiamo la percentuale minima del 4% prevista dall’art. 9 TOA (4%) e applicata nella sua nota dall’avvocato. Avremmo quindi un onorario di fr.38.030.40.--
Poiché la pratica amministrativa ha per oggetto un ricorso, si applica l’art. 29 TOA. L’onorario dovuto varia in quel caso tra il 20 e il 70% dell’onorario calcolato come sopra. Assumiamo la percentuale massima e perveniamo ad un onorario di fr.9.097,62.-- che arrotondiamo in fr. 9.000.-
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà al ricorrente fr. 9'000.-- di ripetibili.
3. Intimazione: - __________ __________, __________
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, __________
- Sezione pianificazione urbanistica, __________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario