Utilization Plan Challenge Rendered Moot by Administrative Modification
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn entity challenged a cantonal utilization plan which entirely prohibited hunting and restricted fishing to a small lake within the designated park area. The administrative body, upon reviewing the challenge, subsequently modified the plan to permit fishing along all watercourses within the park, thereby rendering the appeal moot and leading the court to strike the case from the roll, as the government's acquiescence to the appellant's demand meant the object of the dispute ceased to exist, precluding the imposition of court fees or the awarding of costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 31 LPAmm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Utilization Plan Challenge Rendered Moot by Administrative Modification: The administrative body, upon reviewing the challenge, subsequently modified the plan to permit fishing along all watercourses within the park, thereby rendering the appeal moot and leading the court to strike the case from the roll, as the government's acquiescence to the appellant's demand meant the object of the dispute ceased to exist, precluding the imposition of court fees or the awarding of costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAApplied to determine that the losing party must pay an indemnity to the counterparty (though no indemnity was ultimately ordered).
Cited as the provision making Art. 31 LPAmm applicable to the TPT.
This order rules on the non-assessment of court fees and the non-award of costs/indemnities.
Testo completo
Incarto n. 90.98.00108 · Lugano 13 novembre 1998 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliere · Tito Ponti
visto il ricorso del 2 giugno 1998 di
__________ __________ per __________ e la __________, , rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,
Contro
il decreto legislativo 10 marzo 1998 relativo all’approvazione del Piano di utilizzazione cantonale del __________ __________ della __________ (__________-__________)
vista la risposta 23 settembre 1998 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
r i t e n u t o,
in fatto
a. Con decreto legislativo del 10 marzo 1998 il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione cantonale del __________ __________ della __________ (__________-__________). Le relative norme di attuazione, agli art. 11 e 12, proibiscono nel comprensorio del Parco la cattura e l’uccisione do ogni genere di animali; la caccia è integralmente vietata, mentre la pesca è limitata al laghetto del __________, posto nella parte inferiore del parco.
b. Dissentendo da questa decisione la __________ __________ per __________ e la __________ (FTAP) è insorta presso il Tribunale della pianificazione del territorio, chiedendo l’abolizione del divieto di pesca nel comprensorio del parco.
c. Nella risposta al ricorso il Consiglio di Stato, dopo aver sentito il parere dei servizi interessati, ha riveduto la sua decisione, e proposto una modifica degli art.
11 e 12 NAPUC in modo tale da permettere l’esercizio della pesca lungo tutti i corsi d’acqua all’interno del parco.
c o n s i d e r a t o
in diritto
1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.
2. A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.
3. Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza).
4. Soccombente in concreto è il Consiglio di Stato, il quale ha riveduto la decisione presa dal GC nel senso richiesto dai ricorrenti nella propria impugnativa.
5. Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata. A carico del Consiglio di Stato non vengo poste né tasse di giudizio né spese. Dal momento che la FTAP non risulta rappresentata da un avvocato (l’avv. __________ agisce infatti a titolo di presidente della Federazione e non quale patrocinatore legale) non vi è l’obbligo di corrispondere ripetibili.
Per questi motivi,
viste le normative alla fattispecie applicabili,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.
2. non si prelevano tasse né spese; non si assegnano ripetibili.
3. Intimazione: - __________ , c/o avv. __________ __________, Via __________ __________, ____________________
- Segreteria del Gran Consiglio, __________;
- Consiglio di Stato, __________
- Sezione pianificazione urbanistica, _________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario