Moot Appeal with Cost Award Against Annulled Resolution Authority
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA party appealed a governmental resolution concerning the official determination of the forest boundary adjacent to a buildable area, but the appeal became moot when the State Council subsequently annulled the contested resolution because the plans did not correctly reflect the legal situation and required correction and republication. The court reasoned that it strikes appeals that become objectless during proceedings and, since the State Council's decision essentially conceded the appellant's position by annulling the original resolution, the State Council was deemed the losing party and was ordered to pay the appellant's legal costs, though the appeal itself was formally struck from the rolls.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 28 LPamm, Art. 38 cpv. 6 LALPT, Art. 31 LPamm; Moot Appeal with Cost Award Against Annulled Resolution Authority: The court reasoned that it strikes appeals that become objectless during proceedings and, since the State Council's decision essentially conceded the appellant's position by annulling the original resolution, the State Council was deemed the losing party and was ordered to pay the appellant's legal costs, though the appeal itself was formally struck from the rolls.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article was cited as the legal basis for imposing costs (restitutions) on the losing party (the Council of State).
This article was cited as the legal basis for ordering the payment of an indemnity (restitutions) to the opposing party.
Testo completo
Incarto n. 90.97.00182 · Lugano 7 gennaio 1998 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi
visto il ricorso dell' 11 dicembre 1997 di
__________ __________ -__________, __________, rappr. da: avv. __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________, contro
la risoluzione governativa n. __________del __________.10.1997 in materia di accertamento del limite boschivo a confine con l'area edificabile nel Comune di __________;
visto la risoluzione 9 dicembre 1997 del Consiglio di Stato che annulla la risoluzione qui impugnata e lo scritto al TPT __________.12.1997 delle ricorrenti che chiede o la sospensione o lo stralcio della vertenza, con pronuncia nella seconda ipotesi sulle ripetibili
considerato in fatto e diritto:
che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;
che a norma dell’art. 28 LPamm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT può applicare alle proprie decisioni una tassa di giustizia alla parte soccombente e, giusta l’art. 31 LPamm, condannarla al pagamento di un’indennità alla controparte;
che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame (desistenza) o comunque si assoggetta, espressamente o implicitamente alla decisione impugnata;
che il Consiglio di Stato ha annullato la risoluzione litigiosa, e reso con ciò senza oggetto la presente vertenza: “*preso atto che sui piani sono riportate delle situazioni di fatto che non corrispondono alla situazione di diritto e che quindi dette situazioni devono essere corrette e ripubblicate*”;
che soccombente, in queste circostanze, è il Consiglio di Stato, il quale deve di conseguenza versare congrue ripetibili alla ricorrente, rappresentata da avvocato, mentre che nella sua qualità di esecutivo cantonale va esente da tasse di giudizio;
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.
2. Il Consiglio di Stato verserà alla ricorrente fr. 800.-- a titolo di ripetibili.
3. Intimazione: - Avv. __________ __________ -__________, __________
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario