Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
90.1997.122 • TRPI TI 90.1997.122 Generato dall'IA

Appeal Challenging Territorial Plan Revision Struck as Moot After State Council Approval

Numero d'incarto 90.1997.122
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio struck_off
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party filed an appeal challenging a resolution concerning the partial revision of a territorial plan, specifically regarding a road designation, but the appeal was deemed moot because the relevant road had subsequently been approved by the State Council. The court reasoned that it has the authority to strike appeals that become without object during proceedings and found the appellant to be the losing party because the governmental confirmation rendered their doubts unfounded and their appeal premature, leading the court to strike the appeal from the record and order the appellant to pay the judicial costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 28 LPamm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Appeal Challenging Territorial Plan Revision Struck as Moot After State Council Approval: The court reasoned that it has the authority to strike appeals that become without object during proceedings and found the appellant to be the losing party because the governmental confirmation rendered their doubts unfounded and their appeal premature, leading the court to strike the appeal from the record and order the appellant to pay the judicial costs.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedura di revisione revisione della pianificazione del territorio determinazione del foro competente eccezione di incostituzionalità legittimazione a contestare licenza decisione incidentale impugnabile Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 28 LPamm
Cited in the reasoning as the basis for the court's power to apply judicial fees to the losing party.
Art. 38 cpv. 6 LALPT
Cited in the reasoning as the provision making Art. 28 LPamm applicable to the Tribunal's decisions.
Generato dall'IA
90.1996.1
Appeal Against Territorial Planning Document Moot Due to Revised Approval
90.1996.2
Appeal Moot Due to Favorable Plan Amendment
90.2000.9
Appeal Struck as Moot Following State Council Reversal
90.1997.146
Municipality v. State Council: Spatial Planning Revision Appeal Struck Due to Mootness
90.1998.21
Appeal of Territorial Regulation Plan Revision Withdrawn

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 28 LPamm

Cited in the reasoning as the basis for the court's power to apply judicial fees to the losing party.

art. 38 cpv. 6 LALPT

Cited in the reasoning as the provision making Art. 28 LPamm applicable to the Tribunal's decisions.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 90.97.00122 · Lugano 17 novembre 1997 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi

visto il ricorso del 28 agosto 1997 di

__________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro

la risoluzione del Consiglio di Stato 9 luglio 1997 relativa alla revisione parziale del PR di __________;

visto le osservazioni 31 ottobre 1997 del Consiglio di Stato che chiede che il ricorso venga giudicato senza oggetto in quanto la strada di PR n. __________è stata approvata dal Consiglio di Stato; spese e tasse a carico della ricorrente;

visto le osservazioni 20 ottobre del Comune di __________ che chiede venga giudicato come chiesto nel ricorso della __________ __________;

preso atto dello scritto 11 novembre 1997 della __________ __________ che chiede lo stralcio del ricorso e la conferma del fatto che la strada di servizio 17 è stata approvata;

considerato in fatto e diritto:

che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 28 LPamm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT può applicare alle proprie decisioni una tassa di giustizia alla parte soccombente;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame (desistenza) o comunque si assoggetta, espressamente o implicitamente alla decisione impugnata;

che soccombente è in concreto la ricorrente; infatti la conferma governativa (che la ricorrente avrebbe dovuto sollecitare nelle forme di un’istanza di interpretazione rivolta all’ente decidente, anziché adire subito il TPT) rende palese l’infondatezza dei dubbi (e peraltro l’intempestività del ricorso da presentarsi solo se l’interpretazione avesse escluso l’approvazione della strada);

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

.

2. La ricorrente é condannata al pagamento di fr. 200.- di tasse di giudizio.

3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________

- Municipio di __________

- Consiglio di Stato, __________

- Sezione pianificazione urbanistica, ___________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario