Property Owner v. State Council (Mootness Due to Rectification)
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA property owner appealed a state council resolution that modified an inventory by reclassifying their rural building from "transformed 3" to "dilapidated 2," but the appeal became moot because the state council, having acknowledged the original classification was correct and that the change was a transcription error, issued a rectification decision confirming the initial "transformed 3" status, which evidenced the building was a dwelling; consequently, the Tribunal struck the appeal from the docket as it was rendered without object.
Regesto Legislator
Generato dall'IAProperty Owner v. State Council (Mootness Due to Rectification): A property owner appealed a state council resolution that modified an inventory by reclassifying their rural building from "transformed 3" to "dilapidated 2," but the appeal became moot because the state council, having acknowledged the original classification was correct and that the change was a transcription error, issued a rectification decision confirming the initial "transformed 3" status, which evidenced the building was a dwelling; consequently, the Tribunal struck the appeal from the docket as it was rendered without object.
Parole chiave
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis order rules that no court fees or expenses will be levied, which addresses costs.
Testo completo
Incarto n. 90.96.00092 · Lugano 17 luglio 1997 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario · Fiorenzo Gianinazzi
visto il ricorso del 2 settembre 1996 di
__________ __________, __________, contro
la risoluzione 9.7.1996 n. __________del Consiglio di Stato concernente l’inventario degli edifici siti fuori dalle zone edificabili del Comune di __________;
visto la risposta 22.10.1996 del Comune e 8.1.1996 del Consiglio di Stato;
letti e esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto e diritto
che nella risoluzione impugnata il Consiglio di Stato ha modificato d’ufficio la scheda n. __________relativa al rustico di proprietà del ricorrente, declassandolo da *trasformato 3,* come indicato nell’inventario, a *diroccato 2*;
che, come riconosciuto dal Consiglio di Stato nella sua risposta, si è trattato di un errore di trascrizione, emendato con decisione n. __________del 23.12.1996;
che in effetti, come risulta dalla fotografia allegata dal Comune alla sua risposta, l’edificio configura con ogni evidenza una casa d’abitazione, meritando quindi la classificazione iniziale di trasformato 3;
che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse;
che la rettifica operata dall’autorità governativa rende il gravame senza oggetto;
decreta
1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano tasse né spese di giudizio.
3. Intimazione: - ____________________, __________
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario