Property Owners v. Governmental Authority (Reclassification of Building Status)
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAProperty owners challenged a governmental resolution that reclassified their rural building, located outside the buildable zone, from "worthy of conservation 1a" (which allowed potential residential conversion) to "worthy of conservation 1d" (which prohibited such changes). The court accepted the appeal and the subsequent proposal by the State Council, reasoning that the governmental authority responsible for overseeing local planning had valid reasons, based on the structure's functional and territorial characteristics, to revert the classification to "1a," thereby granting the appellants a clearer and more defined planning regime.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 38 LALPT, Art. 23 OPT; Property Owners v. Governmental Authority (Reclassification of Building Status): The court accepted the appeal and the subsequent proposal by the State Council, reasoning that the governmental authority responsible for overseeing local planning had valid reasons, based on the structure's functional and territorial characteristics, to revert the classification to "1a," thereby granting the appellants a clearer and more defined planning regime.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as part of the legal basis for the decision to uphold the appeal and modify the classification.
Cited as part of the legal basis for the decision to uphold the appeal and modify the classification.
Testo completo
Incarto n. 90.96.00131 · Lugano 9 giugno 1997 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliere · Tito Ponti
visto il ricorso del 21 novembre 1996 di
1. __________ __________, __________,
2. __________ __________, __________,
3. __________ __________, __________,
4. __________ __________, __________,
5. __________ __________, __________,
6. __________ __________, __________,
1.,2.,3.,4.,5.,6. Avv. __________. __________, __________ __________,
Contro
la risoluzione 16 ottobre 1996 del Consiglio di Stato che approva l’Inventario degli edifici fuori zona edificabile (IEFZE) di __________
ritenuto
in fatto
a. Con decisione 16 ottobre 1996 il Consiglio di Stato ha approvato l’Inventario degli edifici fuori zona edificabile del Comune di __________. In quell’occasione, la valutazione dell’edificio situato al subalterno k del mapp. n. __________RFD, di proprietà dei ricorrenti, é stata modificata da “meritevole di conservazione 1a” a “meritevole di conservazione 1d”. All’atto pratico, questa classificazione si traduce con l’impossibilità per i proprietari di intervenire sull’edificio rustico esistente, modificandone la destinazione a scopi abitativi.
b. Dissentendo da questa decisione i suddetti proprietari sono insorti presso il Tribunale della pianificazione del territorio, chiedendo il ripristino della classificazione decisa dal Comune di __________ (cat. “1a”), in modo da permettere un eventuale trasformazione e cambiamento di destinazione dell’edificio considerato.
Tale richiesta é stata recepita dal Consiglio di Stato, che nelle sue osservazioni al ricorso del 10 marzo 1997 ha proposto l’accoglimento del ricorso.
letti ed esaminati gli atti;
considerato
che il rustico sito al sub. k del mapp. __________è stato classificato “meritevole di conservazione 1a” nell’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili (IEFZE) allestito dal Comune di __________;
che la risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario non ha approvato la suddetta classificazione, declassando d’ufficio il rustico in “meritevole di conservazione 1d”;
che i ricorrenti impugnano questa decisione pretendendo che il rustico venga nuovamente inserito nella categoria “meritevole tipo 1a)”;
che il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto potersi accedere a questa richiesta viste le caratteristiche funzionali e territoriali del manufatto;
che non vi sono motivi per ritenere che questo riesame della propria valutazione da parte dell’autorità di approvazione della pianificazione, cui compete la vigilanza sulla pianificazione locale e in particolare sulla corretta gestione del problema rustici, non sia sorretto da valide ragioni,
che il tribunale ritiene degna di adesione la proposta governativa che conferisce al rustico in discussione un regime pianificatorio più chiaro e definito;
Per questi motivi,
visto l’art. 38 LALPT, l’art. 23 OPT e ogni altra applicabile alla fattispecie;
decreta e pronuncia:
1. Il ricorso é accolto.
§ di conseguenza la decisione impugnata è annullata nella misura in cui attribuisce d’ufficio il rustico al sub. k mapp. __________ comune di __________ alla categoria “meritevole di conservazione 1d”. L’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili è modificato classificando l’edificio litigioso nella categoria degli “edifici degni di conservazione del tipo 1a)”.
2. Non si prelevano tasse né spese. Il Consiglio di Stato verserà fr. 500.- (cinquecento) di ripetibili ai ricorrenti, patrocinati da un avvocato.
3. Intimazione: - Avv. __. __________, __________, per i ricorrenti;
- Municipio di ________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario