Municipality Appeal Against Landfill Approval Settlement
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA municipality appealed a State Council resolution approving a planning variation that included the creation of a landfill; however, during the proceedings, the parties entered into a settlement agreement whereby the appellant municipality agreed to withdraw its appeal, in exchange for which the entity involved in the landfill project committed to paying CHF 50,000 toward the construction of a local roundabout, contingent upon the issuance and final approval of the building permit for the landfill, and also agreed not to route landfill traffic through the town center. The court recognized that the execution of this transaction rendered the appeal moot because the contested issue (the appeal) was withdrawn, leading to the decision to strike the case from the record without imposing court costs or fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 7, punto 7, della transazione, Art. 8, punto 8, della transazione, Art. 1, punto 1, del decreto (implicitly referring to the withdrawal; Municipality Appeal Against Landfill Approval Settlement: The court recognized that the execution of this transaction rendered the appeal moot because the contested issue (the appeal) was withdrawn, leading to the decision to strike the case from the record without imposing court costs or fees.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe court ordered the withdrawal of the appeal, which was the subject of point 7 of the signed settlement agreement, leading to the dismissal of the case.
The court ruled on costs according to the stipulation in point 8 of the settlement agreement (expenses borne by those who advanced them, costs compensated).
The operative order states the appeal is struck from the rolls because the object of the appeal ceased to exist following the transaction (withdrawal of the appeal).
The operative order states that no judgment fees or costs are to be levied.
Testo completo
Incarto n. 90.95.00021 · Lugano 2 ottobre 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca segretario · Fiorenzo Gianinazzi
visto il ricorso del 31 gennaio 1995 di
Comune di __________ __________ __________ rappr. dal Municipio, __________ __________. __________, rappr. da: avv. __________ __________, ____________________ -__________, contro
la risoluzione no. __________del 20 dicembre 1994 del Consiglio di Stato che approva una variante del PR di __________ relativa alla formazione di una discarica in località Cantone.
visto le osservazioni 4 aprile 1995 del Municipio di __________ e la risposta 28 marzo 1995 del Consiglio di Stato,
visto la risposta 5 giugno 1995 del sig. __________ __________ (rappr. Avv. __________);
visto lo scritto 23 gennaio 1996 del Consiglio di Stato e delle relative osservazioni 14 febbraio 1996 del sig. __________;
letti ed esaminati gli atti,
esperiti i necessari accertamenti;
preso atto dello scritto 17 luglio 1996 dell’avv. __________ __________ che comunica il testo della transazione di pari data intervenuta tra le parti, del seguente tenore:
1. __________ __________ si impegna irrevocabilmente e senza eccezione alcuna a versare al Comune di __________ __________ __________ la somma di fr. 50.000.00. quale contributo per la realizzazione della rotonda __________ __________i.
2.
Il versamento del contributo è subordinato all’ottenimento e alla crescita in giudicato della licenza edilizia per la costruzione di un discarica di Classe 2 in territorio di __________ e meglio come alla planimetria allegata.
3. Il contributo è esigibile interamente al momento in cui il Cantone chiederà al Comune di __________ __________ __________ il pagamento della sua quota parte per la costruzione della rotonda di __________ __________. Il contributo di __________ __________ è esigibile, pro rata, anche in caso di richiesta di un acconto da parte del Cantone.
4.
Qualora la licenza edilizia fosse rilasciata successivamente alla richiesta di contributo da parte del Cantone, il contributo di __________ __________ diventa esigibile soltanto con la crescita in giudicato della licenza edilizia.
5.
Il contributo di __________ __________ è calcolato per la seguente contenibilità teorica definita nella licenza edilizia:
da 300.000 a 400.000 mc fr. 50.000
da 200.000 a 299.000 mc fr. 37.500
fino a 200.000 mc fr. 25.000
Qualora la licenza edilizia non definisse esattamente la contenibilità sarà richiesto un calcolo al Gruppo di lavoro per le discariche del Dipartimento del territorio.
6.
__________ __________ si impegna non far transitare il traffico diretto in discarica nell’abitato di __________ __________ __________ e a non sollevare obiezioni alle misure provvisorie di regolamentazione del traffico che saranno prese prima e durante la costruzione della rotonda.
7.
Il Comune di __________ __________ __________ ritira il ricorso 31 gennaio 1995.
8. Spese a chi le ha anticipate, compensate le ripetibili.
Datato __________, 17 luglio 1996 e firmato dalle parti;
considerato che con la stipula della succitata convenzione e segnatamente col ritiro del ricorso il gravame è divenuto senza oggetto;
decreta
1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano tasse né spese di giudizio.
3. Intimazione a: - Avv. __________ per il comune di __________ __________. __________
- Avv. __________ __________ per __________ __________
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, __________
- Sezione pianificazione urbanistica, __________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario