Property Owner Challenges Zoning Change for Soccer Field
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA property owner challenged a State Council resolution that approved municipal planning variants, specifically zoning a portion of their agricultural land for a new soccer field (AP/EP zone) and imposing a hedge restriction for ecological connectivity, arguing a lack of public interest and proportionality, particularly since the area was previously designated as agricultural (SAC) and the NAPR required maintaining agricultural suitability. The court found the appeal admissible as the appellant had standing as a prior appellant and, by concluding the relevant sections, ultimately dismissed the appeal, upholding the State Council's finding that the public interest in securing land for the essential sports facility outweighed the private interests, especially given provisions to maintain the soil's agricultural capacity.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 49 cpv. 3 NAPR, Art. 38 LALPT; Property Owner Challenges Zoning Change for Soccer Field: The court found the appeal admissible as the appellant had standing as a prior appellant and, by concluding the relevant sections, ultimately dismissed the appeal, upholding the State Council's finding that the public interest in securing land for the essential sports facility outweighed the private interests, especially given provisions to maintain the soil's agricultural capacity.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited to establish the admissibility of the appeal and the legitimacy of the appellant.
Testo completo
Incarto n. 90.95.00133 · Lugano 19 luglio 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliere · Tito Ponti
visto il ricorso del 13 settembre 1995 di
__________ __________ -__________, __________, contro
la risoluzione __________ luglio 1995 del Consiglio di Stato che approva alcune varianti al PR comunale e alle NAPR, il piano del paesaggio e l’attribuzione dei gradi di sensibilità al rumore del Comune di __________. · la risoluzione del Consiglio di Stato che approva alcune varianti al PR
viste le osservazioni 20 dicembre 1995 del Municipio di __________ e la risposta 27 novembre 1995 del Consiglio di Stato,
letti ed esaminati gli atti,
esperiti i necessari accertamenti;
r i t e n u t o
in fatto
a. __________ __________ -__________ è proprietario della part. n. RFD di __________ b. Nella sua seduta del
27 giugno 1994 il Consiglio comunale di __________ ha deciso, con l’adozione di una variante, di inserire una parte del mappale n. __________in un’area AP/EP destinata alla realizzazione del nuovo campo da calcio. E’ inoltre stato introdotto nel Piano del paesaggio un vincolo di siepe lungo i fondi n. __________, __________, __________ e __________RFD finalizzato al collegamento naturalistico dei comparti boschivi di __________ __________ e __________ -__________.
c. La CE fu __________ __________ -__________ é insorta contro l’imposizione di questi vincoli innanzi al Consiglio di Stato, censurandone la mancanza di interesse pubblico e proporzionalità. Osserva pure che l’area destinata al futuro campo da calcio figura iscritta come zona agricola SAC nel PD.
d. Con risoluzione 17 luglio 1995 il Consiglio di Stato ha approvato la variante in questione e respinto i ricorsi di prima istanza. L’autorità governativa ha ritenuto prevalente l’interesse pubblico del Comune di disporre di una superficie pianeggiante e sufficientemente vasta per la realizzazione del campo da calcio, osservando che le caratteristiche pedologie e strutturali dei fondi dovranno, per espressa disposizione delle NAPR, rimanere inalterate così da salvaguardare l’idoneità agricola dei terreni. Viene inoltre ribadita l’importanza naturalistica del vincolo di siepe lungo il lato meridionale del fondo della ricorrente.
e. Dissentendo da tale decisione, la ricorrente é insorta davanti al TPT, chiedendo l’annullamento dei vincoli AP/EP e di siepe.
A sostegno delle sue domande ripropone, in sostanza, le censure del ricorso di primo grado.
f. Nelle rispettive osservazioni Consiglio di Stato e Municipio di __________ propugnano la reiezione del gravame.
Il Municipio, in particolare, ha ribadito la necessità di poter disporre di un campo da calcio, argomentando che l’ubicazione scelta é fra le pochissime a vantare le caratteristiche giuste sul territorio comunale. Osserva inoltre che gran parte del fondo n. __________ resterà in zona agricola, e che la disposizione di cui all’art. 49 cpv. 3 NAPR é più che sufficiente a tutelare l’idoneità agricola della zona.
g. In data 23 aprile 1996 é stato esperito il sopralluogo in contraddittorio. All’occasione le parti si sono riconfermate nelle rispettive allegazioni e domande, rinunciando al dibattimento finale.
c o n s i d e r a t o
in
diritto
1. A norma dell’art. 38 LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio (TPT), entro 30 giorni dalla notificazione.
L’art. 38 LALPT legittima a ricorrere il comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi (cpv. 4 lett. b), e ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (nuovo cpv. 4 lett. c, in vigore dal 15.3.1995).
In concreto la legittimazione attiva della ricorrente è senz’altro data a norma dell’art. 38 cpv. 4 lett. b) LALPT.
Presentato nei termini di legge, e quindi tempestivo, il ricorso é ricevibile in ordine.
Per questi motivi,
visti gli art.
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso é .
2. Il ricorrente é condannato al pagamento delle tasse di giudizio e delle spese per complessivi fr. .
3. Intimazione: -
- Municipio di _________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario