Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
90.1994.64 • TRPI TI 90.1994.64 Generato dall'IA

Appeal Moot Due to Repeal of Municipal Regulation on Secondary Residences

Numero d'incarto 90.1994.64
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio struck_off
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Several parties appealed a governmental resolution approving planning variants for a municipality, specifically challenging a new article regulating secondary residences, but the appeal became moot because the contested regulation was subsequently repealed by the municipal council based on findings that it would hinder the real estate market without improving the secondary residence situation, and this repeal was subsequently approved and became final; consequently, the court dismissed the appeals due to loss of subject matter and ordered the municipality to pay legal fees to the appealing parties, viewing the repeal as tantamount to acquiescence since the underlying factual justifications had not substantially changed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 21ter NAPR, Art. 21ter qui, Art. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT, Art. 66 al. 1 LTF; Appeal Moot Due to Repeal of Municipal Regulation on Secondary Residences: Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a __________ __________ und __________ __________, __________ e __________ __________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme, nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________ & __________,- __________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ & __________, __________).

Parole chiave

Generato dall'IA
residenza secondaria mercato fondiario approvazione del regolamento riduzione del canone locativo surrogazione dell'ente pubblico distrazione di valori patrimoniali Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 21ter NAPR
4010 del 31 maggio 1989, mediante la quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti;
Art. 21ter qui
- che nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art. 21ter qui contestato;
Art. 31 LPAm
This article, applied via Art. 38 para. 6 LALPT, mandates the court to order the losing party to pay costs to the opposing party, which justifies the subsequent orders regarding indemnities.
Art. 38 cpv. 6 LALPT
This article was cited as the basis for applying Art. 31 LPAm regarding costs.
Art. 66 al. 1 LTF
Although not explicitly cited in the dispositive, if the context implied a final ruling on costs typical of that jurisdiction (e.g., *Tassa di giustizia* or *ripetibili*), it would be included. However, based strictly on the provided text's dispositive orders (Point 2), only the specific cost application (Art. 31 LPAm) is clear, and the decision specifies that no court taxes are collected ('Non si prelevano tasse né spese di giustizia'). Since there is no explicit citation of a general cost recovery provision like Art. 66 LTF in the final orders, it is excluded.
Generato dall'IA
90.1994.156
Appeal on Secondary Residence Limitations Rendered Moot by Superseding Municipal Plan
90.1994.143
Appeal Dismissed as Moot Following Revised Zoning Plan Approval
90.1994.60
Moot Appeal Due to Property Divestiture
90.1994.240
Property Reclassification Renders Appeal Moot
52.1997.192
Appeal Against Municipal Resolution Confirming Building Permit Condition on Primary Residence Use

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 31 LPAm

This article, applied via Art. 38 para. 6 LALPT, mandates the court to order the losing party to pay costs to the opposing party, which justifies the subsequent orders regarding indemnities.

Art. 38 cpv. 6 LALPT

This article was cited as the basis for applying Art. 31 LPAm regarding costs.

Art. 66 al. 1 LTF

Although not explicitly cited in the dispositive, if the context implied a final ruling on costs typical of that jurisdiction (e.g., *Tassa di giustizia* or *ripetibili*), it would be included. However, based strictly on the provided text's dispositive orders (Point 2), only the specific cost application (Art. 31 LPAm) is clear, and the decision specifies that no court taxes are collected ('Non si prelevano tasse né spese di giustizia'). Since there is no explicit citation of a general cost recovery provision like Art. 66 LTF in the final orders, it is excluded.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 90.94.00064 · Lugano 19 giugno 1995 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

segretario di Camera · Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 4 luglio 1989 di

1. __________ __________, __________ __________,

2. __________ __________, __________ __________,

3. __________ __________, __________ __________,

4. __________ __________, __________ __________,

5. __________ __________ __________ & __________, __________ __________,

6. __________ __________, __________ __________, rappr. da studio legale __________ -__________ & __________, __________ __________,

7. __________ __________ __________ __________ rappr. da studio legale __________ __________ & __________, __________ __________ 8. __________ __________ und __________ __________, __________ 9. __________ __________, __________ rappr. da avv.ti __________ e __________, __________ __________

contro

la risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti;

visto

le osservazioni 4 agosto 1989 del Municipio di __________ e 19 dicembre 1989 del Consiglio di Stato (messaggio n. __________);

preso atto

- che nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art. 21ter qui contestato;

- che il Consiglio di Stato con risoluzione n. __________ del 7 marzo 1995 ha approvato la relativa variante;

- che la risoluzione approvativa è rimasta inoppugnata nei termini di legge ed è cresciuta in giudicato

considerato

- che con l’abrogazione dell’art. 21ter è venuto a cadere l’oggetto del litigio e con esso l’interesse alla lite;

- che rimane unicamente da decidere sulle ripetibili;

- che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile per il richiamo alla LPAm di cui all’art.

38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente a pagare un’indennità alla controparte;

- che l'abrogazione delle norma è avvenuta in larga misura in quanto "*la stessa non avrebbe migliorato la situazione delle residenze secondarie"* (risoluzione CdS 7.3.95 pag. 5) ed *"avrebbe invece contribuito a bloccare il mercato immobiliare, già stagnante in tempi di crisi economica"* (ibidem.);

- che i motivi dell’abrogazione configurano più un riesame ex post dell’idoneità e opportunità della norma che una revisione del PR al fine di adattarlo alle circostanze;

- che queste non sono fondamentalmente cambiate (v. punti 3.5.1 e seg. della risoluzione impugnata, dalle quali risulta che la percentuale delle residenze secondarie è rimasta stazionaria, con semmai un leggero calo compensato dall’aumento degli appartamenti vuoti);

- che sul piano processuale l’abrogazione della norma contestata equivale sostanzialmente ad acquiescenza;

- che di conseguenza il Comune deve congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da avvocato;

ciò visto e considerato;

dichiara e pronuncia:

1. I ricorsi sono stralciati dai ruoli.

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a __________ __________ und __________ __________, __________ e __________ __________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme, nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________ & __________,- __________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ & __________, __________).

3. Intimazione a: - St__________dio legale __________ & __________, __________

- Studio legale __________ __________ & __________, __________

- Avv. __________ __________, __________

- Municipio di __________

- Consiglio di Stato, __________

- Sezione pianificazione urbanistica, __________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario