Property Dispute Mooted by Subsequent Rezoning
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA property owner appealed a State Council decision that rejected the inclusion of a parcel of land in the building zone, instead assigning it to agricultural use and requiring the municipality to adopt a variant that also assigned noise sensitivity grades. During the proceedings, the municipality completed the Master Plan, and the State Council approved it, rezoning the disputed parcel to the artisan zone and assigning it a noise sensitivity grade of III, which satisfied the appellant's original demands. The court reasoned that because the subsequent administrative decision resolved the core issue raised in the appeal, the matter became moot, leading to the case being struck from the rolls, with the losing Cantonal authority ordered to pay costs and fees to the appellant.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Property Dispute Mooted by Subsequent Rezoning: During the proceedings, the municipality completed the Master Plan, and the State Council approved it, rezoning the disputed parcel to the artisan zone and assigning it a noise sensitivity grade of III, which satisfied the appellant's original demands. The court reasoned that because the subsequent administrative decision resolved the core issue raised in the appeal, the matter became moot, leading to the case being struck from the rolls, with the losing Cantonal authority ordered to pay costs and fees to the appellant.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the reasoning as the legal basis for ordering costs/indemnities when a party acquiesces or the case becomes moot, which is then applied in order 2.
Cited in the reasoning as the rule making Art. 31 LPAm applicable to this case regarding costs.
No explicit provision for the non-imposition of court fees ('Non si prelevano tasse di giudizio') is cited in the dispositive itself; this aspect is usually governed by general procedural rules not explicitly listed.
Testo completo
Incarto n. 90.1994.00306 · Lugano 4 luglio 2000 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
il segretario · Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 3 dicembre 1993 di
__________ __________, __________, rappr. da: st.leg. __________ -__________, __________ __________, contro
la decisione del Consiglio di Stato del 26.10.1993 che non approva l'inserimento in zona edificabile della part. __________di proprietà del ricorrente operata dal PR del Comune di __________ e la inserisce d'ufficio in zona agricola, invitando il Comune ad adottare una variante e ad assegnare i gradi di sensibilità al rumore al comparto;
visto da un lato la risposta 20 aprile 1994 del Consiglio di Stato che propone la reiezione del ricorso e dall'altro le osservazioni 16 maggio 1994 del Municipio di __________ postulante l'inclusione del controverso particellare in zona edificabile;
ritenuto che nel sopralluogo del 26 maggio 1994 le parti hanno chiesto la sospensione della procedura nell'attesa che il Comune stabilisca i gradi di sensibilità al rumore in una col Piano viario, definito che sia il tracciato dell'__________;
rilevato che il Consiglio comunale ha provveduto al completamento del PR e che il Consiglio di Stato l'ha approvato con risoluzione 25 gennaio 2000, inserendo in zona artigianale il fondo in contestazione con assegnazione del grado di sensibilità III;
preso atto che il ricorrente comunica con scritto 26 giugno 2000 che nulla osta ormai allo stralcio del gravame, chiedendo l'esenzione da tasse e spese di giudizio, ritenuto che "al limite alla parte ricorrente potrebbe anche essere riconosciuta un'indennità a titolo di ripetibili";
considerato
in
diritto
che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;
che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;
che analogamente è condannata al pagamento di ripetibili l’autorità che prima del giudizio riveda la decisione impugnata nel senso postulato dal ricorrente (parificabile ad acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritiri il gravame o si sottometta, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza), entrambi rendendo in tal modo senza oggetto la vertenza.
che in concreto la nuova decisione accede alle domande fatte valere ricorsualmente contro la risoluzione qui impugnata, ragion per cui la vertenza, divenuta senza interesse giuridico, dev'essere stralciata dai ruoli e congrue ripetibili corrisposte al ricorrente dal Cantone soccombente;
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano tasse di giudizio. Il Consiglio di Stato verserà al ricorrente fr. 800.- di ripetibili.
3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________
- Municipio di __________
- Consiglio di Stato, Bellinzona
- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario