Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
90.1994.278 • TRPI TI 90.1994.278 Generato dall'IA

Property Owner v. Municipality: Moot Appeal on Rezoning

Numero d'incarto 90.1994.278
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio struck_off
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A property owner appealed a land-use decision, seeking to rezone specific parcels into the building zone; the proceedings were suspended pending a municipal amendment, which ultimately incorporated the subject parcels into the building zone as requested by the appellant. The Court struck the appeal from the rolls as moot because the appellant's objective was achieved through the municipal amendment, finding that the municipality was the losing party by acquiescing to the appeal's demands, and consequently ordered the municipality to pay the appellant 1,000 francs for costs due to the matter concluding early in the process.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 31 LPAm, Art. 38 cpv. 6 LALPT; Property Owner v. Municipality: Moot Appeal on Rezoning: The Court struck the appeal from the rolls as moot because the appellant's objective was achieved through the municipal amendment, finding that the municipality was the losing party by acquiescing to the appeal's demands, and consequently ordered the municipality to pay the appellant 1,000 francs for costs due to the matter concluding early in the process.

Parole chiave

Generato dall'IA
terreno comunale variante del piano regolatore proprietà immobiliare precetto esecutivo frazionamento determinazione del canone locazione Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 31 LPAm
Although this article is cited in connection with costs, it is the legal basis used for awarding 'ripetibili' (costs reimbursement) against the Municipality.
Art. 38 cpv. 6 LALPT
Cited to establish the applicability of Art. 31 LPAm in this context.
Generato dall'IA
90.1997.94
Property Owner v. Municipality (Moot Appeal and Costs)
90.2003.26
Property Owner v. Municipality: Rezoning Appeal
90.1995.69
Property Owner Appeal Moot Due to Plan Amendment
90.1994.306
Property Dispute Mooted by Subsequent Rezoning
90.1995.118
Property Owner v. Municipality: Moot Appeal After Settlement on Dilapidated Building Classification

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 31 LPAm

Cited as the basis for ordering the losing party (the Municipality) to pay costs (indennità) to the counterparty.

art. 38 cpv. 6 LALPT

Cited to establish the applicability of Art. 31 LPAm in this context.

art. 31 LPAm

Although this article is cited in connection with costs, it is the legal basis used for awarding 'ripetibili' (costs reimbursement) against the Municipality.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 90.1994.00278 · Lugano 25 ottobre 1999 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici: · Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

vicecancelliere · Tito Ponti

statuendo sul ricorso del 2 luglio 1993 di

__________ __________ __________. di __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________ -__________, contro

__________

rilevato che nel ricorso di seconda istanza il ricorrente chiede la parziale attribuzione dei fondi n. __________e __________RF alla zona edificabile del comune di __________;

visto l’udienza del 13 luglio 1995 in cui è stata decisa la sospensione della procedura in attesa della variante che il Comune si è impegnato a elaborare;

preso atto che il Comune ha adottato in via di variante una modifica del perimetro della zona edificabile, che include anche i fondi dell’insorgente;

che con scritto 19 ottobre 1999 il ricorrente chiede lo stralcio della vertenza, ritenutala conclusa in suo favore, e l’assegnazione di “congrua indennità a titolo di rifusione delle spese ripetibili,” considerato che in sede di risposta il Comune aveva chiesto la reiezione del suo ricorso;

considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza),

che in concreto soccombente è il Comune che ha in larga misura aderito alle domande ricorsuali;

che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del Comune di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da avvocato;

che tutto considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere e la conclusione della vertenza a uno stadio precoce del procedimento, un onorario di fr. 1.000.- pare adeguato;

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso é stralciato dai ruoli .

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune corrisponderà fr. 1'000.-- di ripetibili al ricorrente .

3. Intimazione: - __________

- Municipio di ______

- Consiglio di Stato, Bellinzona

- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario