State v. Defendant 1 and Defendant 2 (Attempted Aiding and Abetting)
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court considered accusations against two individuals for attempted aiding and abetting (favoring the commission of an offense) after each provided false statements to the police in an attempt to shield a minor relative from criminal proceedings related to a negligent arson charge. The court acquitted the first individual, finding insufficient evidence for the attempted aiding and abetting charge, while finding the second individual guilty of the same offense; however, the court ultimately exempted the second individual from any penalty, as per the statute allowing for exemption from punishment for the offense of aiding and abetting.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 305 cpv. 1 CP, Art. 22 CP, Art. 106 cpv. 2 CPS, Art. 369 CPS, Art. 106 cpv. 2 CP, Art. 369 CP; State v. Defendant 1 and Defendant 2 (Attempted Aiding and Abetting): The court acquitted the first individual, finding insufficient evidence for the attempted aiding and abetting charge, while finding the second individual guilty of the same offense; however, the court ultimately exempted the second individual from any penalty, as per the statute allowing for exemption from punishment for the offense of aiding and abetting.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in order 1 for the acquittal of IM 1 from the crime of attempted aiding and abetting.
Cited in order 2 for the conviction of IM 2 for the crime of attempted aiding and abetting.
Cited in order 2.1 as the basis for exempting IM 2 from any penalty.
Cited in order 3 regarding the non-award of compensation to IM 1 and IM 2.
Testo completo
Incarto n. 81.2012.279 81.2012.280 DA 3269/2012 DA 3270/2012 · Bellinzona 15 novembre 2013 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Giudice della Pretura penale Patrizia Gianelli
sedente con Jyothish George in qualità di Segretario per giudicare
IM 1IM 1 (difensore: DI 3, __________) IM 2IM 2 __________ (difensore: DI 2, __________)
visti i decreti d’accusa n. 3269/2012 e n. 3270/2012 entrambi del 23 luglio 2012 emanati rispettivamente a carico di IM
1 e di IM 2;
preso atto che il AINQ 1 ritiene IM 1 autore colpevole di
(tentato) favoreggiamento
per avere, a __________, in data __________, in occasione del proprio interrogatorio di Polizia, tentato di sottrarre ad atti di procedimento penale il nipote minorenne __________ (__________), segnatamente per il reato di incendio colposo in relazione all’incendio scoppiato sul terreno della __________ in data __________, dichiarando che il __________ __________. era assente da casa poiché si trovava con lui ad __________, malgrado sapesse essere il nipote l’autore del predetto incendio;
fatti avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 305 cpv. 1 CP, in relazione all’art. 22 CP;
e propone la condanna a
1. Alla pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere da fr. 130.- cadauna, (art. 34 e seg. CPS) corrispondenti a complessivi fr. 1'300.-. L'esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni (art. 42 e seg. CPS).
2. Alla multa di fr. 250.-, con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 2 (art. 106 cpv. 2 CPS).
3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- (cento) e delle spese giudiziarie di fr. 100.- (cento).
4. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il periodo previsto dall'art.
369 CPS.
preso atto che che il AINQ 1, __________, ritiene IM
2 autore colpevole di
(tentato) favoreggiamento
per avere, a __________, in data __________, in occasione del proprio interrogatorio di Polizia, tentato di sottrarre ad atti di procedimento penale il figlio minorenne __________. (__________), segnatamente per il reato di incendio colposo in relazione all’incendio scoppiato sul terreno della __________ in data __________, dichiarando che __________ il __________ era andato a sciare ad __________ con lo zio IM 1, malgrado lui sapesse essere il figlio l’autore del predetto incendio;
fatti avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 305 cpv. 1 CP, in relazione all’art. 22 CP;
e propone la condanna a
1. Alla pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere da fr. 80.- cadauna, (art. 34 e seg. CP) corrispondenti a complessivi fr. 800.-.
L’esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni (art. 42 e seg. CP).
2. Alla multa di fr. 150.-, con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 1 (art. 106 cpv. 2 CP).
3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- e delle spese giudiziarie di fr. 100.-.
4. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il periodo previsto dall’art.
369 CP.
rilevato che il difensore di IM 1 chiede il proscioglimento, rinunciando all’indennità ex art. 429 CPP;
rilevato che il difensore IM 2 chiede l’esenzione da ogni pena;
richiamati gli art. 22, 34, 42, 47, 106, 305 CP, 80 e segg., 84 e segg., 348 e segg., 422 e segg. CPP; 22 LTG;
al termine dell’odierno dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;
pronuncia 1. IM 1 è prosciolto dal reato di
tentato favoreggiamento, (art. 305 cpv. 1 in relazione all’art. 22 CP) per i fatti descritti nel decreto d’accusa n. 3269/2012 del 23 luglio 2012.
1.1 La tassa di giustizia e le spese giudiziarie di complessivi fr. 340.- sono a carico dello Stato.
2. IM 2 è autore colpevole di
tentato favoreggiamento (art. 305 cpv. 1 in relazione all’art. 22 CP) per i fatti descritti nel decreto d’accusa n. 3270/2012 del 23 luglio 2012
2.1 IM 2 è esentato da ogni pena (305 cpv. 2 CP).
2.2 Tasse e spese giudiziarie di complessivi di fr. 740.- (settecentoquaranta) con motivazione scritta e di fr. 340.- (trecentoquaranta) senza motivazione scritta sono poste a carico di IM 2.
3. Non si assegna un’indennità ex art. 429 CPP a favore di IM 2 e di IM 1.
4. Questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro dieci giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della sentenza.
5. Intimazione a:
- seduta stante
IM 1 IM 2
- per raccomandata
- alla crescita in giudicato
Comando della Polizia Cantonale, Bellinzona,
Ufficio del giudice dei provvedimenti coercitivi, Lugano,
Ufficio dell’incasso e delle pene alternative, Torricella,
Sezione della popolazione, Ufficio della migrazione, Bellinzona
terzi implicati · P_GLOSS_TERZI
La giudice: Il segretario:
IM 1
fr. 200.- tassa di giustizia
fr. 140 spese giudiziarie
fr. 340.-*totale
Distinta spese a carico di IM 2,
fr. 200.- tassa di giustizia
fr. 140.- spese giudiziarie
fr. 340.-*totale