Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
81.2011.282 • PP TI 81.2011.282 Generato dall'IA

State v. Defendant (Acquittal on Narcotics Charges)

Numero d'incarto 81.2011.282
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico dell'autorità / Stato
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The defendant, charged by accusation decree with repeated contravention of the narcotics law, requested acquittal despite the prosecution proposing a fine and associated penalties. The court ultimately acquitted the defendant of the repeated contravention of the narcotics law related to the facts described in the accusation decree, ordering that the judicial fees and costs be borne by the State.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 106 cpv. 2 CPS, Art. 19a LStup, art. 348 segg. CPP, art. 84 segg, art. 80 segg; State v. Defendant (Acquittal on Narcotics Charges): The court ultimately acquitted the defendant of the repeated contravention of the narcotics law related to the facts described in the accusation decree, ordering that the judicial fees and costs be borne by the State.

Parole chiave

Generato dall'IA
decisioni incidentali commisurazione della pena per stupefacenti proposta di giudizio azione penale revisione in materia penale diritto processuale Contravvenzione LStup

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 106 cpv. 2 CPS
This article, concerning the substitution of a fine with a custodial sentence, was cited in the proposed penalty included in the decree against which the defendant appealed (though the defendant was ultimately acquitted).
Art. 19a LStup
This substantive provision regarding drug offenses was referenced before the judgment, which resulted in an acquittal on the charge related to this law.
art. 348 segg. CPP
This procedural provision was referenced before the judgment and governed the procedure, although the specific operative order did not cite it for the outcome.
art. 84 segg
This procedural provision was referenced before the judgment and governed the procedure, although the specific operative order did not cite it for the outcome.
art. 80 segg
This procedural provision was referenced before the judgment and governed the procedure, although the specific operative order did not cite it for the outcome.
Generato dall'IA
10.2003.456
State v. Defendant (Narcotics Act Violation Acquittal)
10.2006.401
State v. Accused (Narcotics Possession Acquittal)
10.2003.553
State v. Defendant (Narcotics Act Violation Acquittal)
72.2005.30
State v. Defendant (Narcotics Violations)
10.2004.25
State v. Defendant (Narcotics Law Violation Acquittal)

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 106 cpv. 2 CPS

This article, concerning the substitution of a fine with a custodial sentence, was cited in the proposed penalty included in the decree against which the defendant appealed (though the defendant was ultimately acquitted).

art. 348 segg. CPP

This procedural provision was referenced before the judgment and governed the procedure, although the specific operative order did not cite it for the outcome.

art. 84 segg.

This procedural provision was referenced before the judgment and governed the procedure, although the specific operative order did not cite it for the outcome.

art. 80 segg.

This procedural provision was referenced before the judgment and governed the procedure, although the specific operative order did not cite it for the outcome.

art. 19a LStup.

This substantive provision regarding drug offenses was referenced before the judgment, which resulted in an acquittal on the charge related to this law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 81.2011.282 DA 2150/2011 · Bellinzona 29 novembre 2012 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice della Pretura penale Siro Quadri

sedente con Daniela Regazzi Fornera in qualità di Segretaria per giudicare

IM 1IM 1

visto il decreto d’accusa n. DA 2150/2011 del 30 maggio 2011;

preso atto che il AINQ 1 ritiene l’imputato autore colpevole di

e propone la condanna a

1. Alla multa di fr. 200.- (duecento), con l'avvertenza che in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di giorni 2 (due) (art. 106 cpv. 2 CPS).

2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.- e alle spese giudiziarie di fr. 50.-.

3. La condanna non verrà iscritta a casellario giudiziale.

rilevato che l’imputato chiede di essere prosciolto;

richiamati gli art. 19a LStup.; 80 segg.; 84 segg.; 348 segg. CPP; 22 LTG;

al termine dell’odierno dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronuncia 1. IM 1 è prosciolto dallimputazione di ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti per i fatti descritti nel decreto di accusa n. 2150/2011 del 30 maggio 2011.

2. La tassa di giustizia e le spese giudiziarie di complessivi fr. 150.- sono a carico dello Stato.

3. Questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro

10 giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della sentenza.

4. Intimazione a:

- seduta stante

IM 1

- per raccomandata

AINQ 1

- alla crescita in giudicato

Divisione della Giustizia, Bellinzona

Comando della Polizia Cantonale, Bellinzona,

Ufficio del giudice dei provvedimenti coercitivi, Lugano, terzi implicati · P_GLOSS_TERZI

Il giudice: La segretaria:

Distinta spese a carico dello Stato

fr. 75.- tassa di giustizia

fr. 75.- spese giudiziarie

fr. 150.- totale