State v. Fuel Tank Owners (Acquittal)
Sintesi Legislator
Generato dall'IATwo co-owners were charged with violating water protection laws and disobeying an authority for intentionally failing to update a 10,000-liter fuel oil tank, despite an official order and deadline extensions, thereby creating a pollution risk; however, the court acquitted both individuals on all charges because the evidence presented did not support a conviction for the alleged infractions and disobedience, resulting in the state covering court costs and awarding the defendants legal fees.
Regesto Legislator
UfficialeOmettere di prendere le necessarie misure di manutenzione e di controllo di un impianto (serbatoio per gasolio) e di ottemperare a una decisione della competetente autorità
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the dispositive for recognizing the indemnity paid to IM 2 and IM 3.
Testo completo
Incarto n. 81.2011.200, 81.2011.201 DA 1938 e 1939/2011 · Bellinzona 4 dicembre 2012 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con Petra Vanoni in qualità di segretaria per giudicare
IM 2IM 2 (difensore: DI 1, __________) IM 3IM 3 (difensore: DI 1, __________)
visti i decreti d’accusa n.i 1938 e 1939/2011 del 16 maggio 2011;
preso atto che
IM 2
è prevenuto colpevole
di 1. Infrazione alla LF sulla protezione delle acque
per avere, __________, dal __________, rispettivamente dopo la concessa proroga sino al __________ da parte della Sezione protezione aria, acqua e suolo, sino a tutt’oggi, quale detentore di un impianto contenente liquido inquinante, non provvedendo ad eseguire i lavori di aggiornamento per rendere l’impianto n° __________ costituito da un serbatoio
per gasolio della capacità di 10'000 litri posato sul fondo iscritto a mappale RFD __________ del Comune di __________, di cui è comproprietario unitamente
a IM 3, IM 4 e IM 1, nonostante l’ordine intimatogli sotto la comminatoria ex art. 292 CP del __________, rispettivamente del __________, intenzionalmente omesso di prendere le necessarie misure di manutenzione e controllo facendo così sorgere un pericolo di inquinamento;
2. disobbedienza a decisioni dell'autorità
per avere, agendo come sopra, omesso di ottemperare ad una decisione della competente autorità a lui regolarmente intimata il __________, rispettivamente il __________ con la comminatoria del presente articolo;
fatti avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;
reati previsti dagli art. 70 cpv. 1 LPAc, 292 CP;
e perseguito con decreto d’accusa del 16 maggio 2011 n. 1939/2011 del AINQ 1 __________, che propone la condanna:
1. Alla pena pecuniaria di 15 (quindici) aliquote giornaliere da fr. 140.- (centoquaranta) cadauna corrispondenti a complessivi fr. 2’100.- (duemilacento).
L’esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
2. Alla multa di fr. 500.- (cinquecento), con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di 5 (cinque) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- (cento) e delle spese giudiziarie di fr. 100.- (cento).
IM 3
è prevenuta colpevole
di 1. Infrazione alla LF sulla protezione delle acque
per avere, a __________, dal __________, rispettivamente dopo la concessa proroga sino al __________ da parte della Sezione protezione aria, acqua e suolo, sino a tutt’oggi, quale detentore di un impianto contenente liquido inquinante, non provvedendo ad eseguire i lavori di aggiornamento per rendere l’impianto n° __________ costituito da un serbatoio
per gasolio della capacità di 10'000 litri posato sul fondo iscritto a mappale RFD __________ del Comune di Faido, di cui è comproprietario unitamente a IM
2, IM 4 e IM 1, nonostante l’ordine intimatole sotto la comminatoria ex art.
292 CP del __________, rispettivamente del __________, intenzionalmente omesso di prendere le necessarie misure di manutenzione e controllo facendo così sorgere un pericolo di inquinamento;
2. disobbedienza a decisioni dell'autorità
per avere, agendo come sopra, omesso di ottemperare ad una decisione della competente autorità a lei regolarmente intimata il __________, rispettivamente il __________ con la comminatoria del presente articolo;
fatti avvenuti nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;
reati previsti dagli art. 70 cpv. 1 LPAc, 292 CP;
e perseguita con decreto d’accusa del 16 maggio 2011 n. 1938/2011 del AINQ 1, __________, che propone la condanna:
1. Alla pena pecuniaria di 15 (quindici) aliquote giornaliere da fr. 110.- (centodieci) cadauna corrispondenti a complessivi fr. 1'650.- (milleseicentocinquanta).
L’esecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
2. Alla multa di fr. 500.- (cinquecento), con l'avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con una pena detentiva di 5 (cinque) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- (cento) e delle spese giudiziarie di fr. 100.- (cento).
rilevato che il difensore chiede il proscioglimento e il versamento di un’indennità per le spese di patrocinio;
richiamati gli art. 70 LPAc; 292 CP; 80 e segg., 84 e segg., 348 e segg., 422 e segg. CPP; 22 LTG;
al termine dell’odierno dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;
pronuncia 1. IM 2 e IM 3 sono prosciolti dalle imputazioni di infrazione alla LF sulla protezione delle acque e di disobbedienza a decisioni dell'autorità per i fatti descritti nei decreti di accusa n. 1938 e 1939/2011 del 16 maggio 2011.
2. La tassa di giustizia e le spese giudiziarie di complessivi fr. 500.- sono a carico dello Stato.
3. A IM 2 e IM 3 è riconosciuta la somma di fr. 1’292.75 a titolo di indennità in applicazione dell’art. 429 CPP.
4. Questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro
10 giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della sentenza.
5. Intimazione a:
- seduta stante
IM 2 IM 3
- per raccomandata
- alla crescita in giudicato
Comando della Polizia Cantonale, Bellinzona,
Ufficio del giudice dei provvedimenti coercitivi, Lugano,
terzi implicati · P_GLOSS_TERZI
Il presidente: La segretaria:
Distinta spese a carico IM 1
fr. 300.- tassa di giustizia
fr. 200.- spese giudiziarie
fr. 500.- totale