Taxpayer Appeal Procedural Failure and Remand for Merits Examination
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA taxpayer appealed the tax authority's assessment which substantially increased their declared work income and disallowed certain deductions, leading to a procedural issue where the appeal's merits could not be examined because the taxpayer failed to appear at the required hearing. The court first determined that the appeal was timely filed, establishing that service of the decision on appeal was complete on the last day of the retention period following an undelivered registered mail notice. Because the substantive claims remained unexamined due to the taxpayer's absence at the hearing, the court accepted the appeal and remanded the matter to the tax authority for a new decision following an adversarial examination of the taxpayer's objections, but ultimately charged all procedural costs to the appealing taxpayer because the need for the appellate procedure was primarily due to their failure to comply with the procedural summons from the tax authority.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 227 cpv. 1-3 LT, Art. 140 cpv. 1-3 LIFD, Art. 231 cpv. 1 LT, Art. 231 cpv. 2 LT, Art. 144 LIFD, Art. 230 cpv. 3 LT; Taxpayer Appeal Procedural Failure and Remand for Merits Examination: The court first determined that the appeal was timely filed, establishing that service of the decision on appeal was complete on the last day of the retention period following an undelivered registered mail notice. Because the substantive claims remained unexamined due to the taxpayer's absence at the hearing, the court accepted the appeal and remanded the matter to the tax authority for a new decision following an adversarial examination of the taxpayer's objections, but ultimately charged all procedural costs to the appealing taxpayer because the need for the appellate procedure was primarily due to their failure to comply with the procedural summons from the tax authority.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the section immediately preceding the dispositive to establish the general rule for allocating procedural costs when a decision is partially admitted.
Cited in the section immediately preceding the dispositive to establish the exception for allocating procedural costs when the winning party could have succeeded earlier.
Cited in the preamble to the final orders as a basis for adjudicating costs.
Cited in the preamble to the final orders as a basis for adjudicating costs.
Cited in order no. 4 to confirm the final nature of the judgment regarding IC (Imposta di circolazione).
Cited in order no. 4 to establish the possibility of appeal to the Federal Tribunal regarding IFD (Imposta federale diretta).
Testo completo
Incarto n. 80.98.00069 · Lugano 15 giugno 1998 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici: · Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi
segretario: · Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 10 aprile 1998
in materia di: IC/IFD 95/96
presentato da: · __________ __________, __________ __________ __________,
ritenuto
in fatto ed in diritto
1. Il 23 settembre 1996 l'UT notificava a __________ e __________ __________ la tassazione IC/IFD 1995-96, in cui esponeva a __________ __________, che lavora alle dipendenze della __________ __________ in qualità di acquisitore, un reddito del lavoro di fr. 58'000.- di media annua a fronte di quello dichiarato di fr. 38'925.-.
Con tempestivo reclamo del
18 ottobre 1996 __________ __________ contestava la rivalutazione del proprio reddito del lavoro in ragione di fr. 18'936.- di media annua. Contestava altresì le deduzioni dal reddito che l'UT gli aveva concesso, segnatamente la deduzione per contributi di legge e quella per spese di viaggio e di doppia economia domestica.
L'UT respingeva il reclamo del contribuente con decisione del 23 marzo 1998.
Degli argomenti contenuti nel reclamo e della motivazione della decisione verrà detto in seguito, per quanto necessario.
2. Il 10 aprile 1998 __________ __________ presentava un reclamo cautelativo, lamentando d'aver ricevuto la decisione su reclamo per posta semplice soltanto il giorno stesso e facendo presente che il reclamo debitamente motivato sarebbe seguito nel termine di trenta giorni.
Con scritto del 15 aprile 1998 questa Camera segnalava al ricorrente che la decisione su reclamo gli era stata notificata per lettera raccomandata già il 23 marzo 1998 e che, non essendo stata ritirata, gli è stata rispedita per lettera semplice. Rendeva altresì attento il ricorrente alla giurisprudenza del Tribunale federale relativo agli invii per lettera raccomandata non ritirati.
Con scritto del 30 aprile 1998 __________ __________ ribadisce la contestazione relativa alla rivalutazione del reddito del lavoro operata dall'UT, definendola immotivata. Contesta inoltre la deduzione per spese di viaggio e di trasferta.
3. Ricevibilità
3.1.
Il contribuente può impugnare con ricorso scritto la decisione su reclamo dell’ autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notifica, davanti alla Camera di diritto tributario. Il ricorrente deve indicare, nell’ atto di ricorso, le conclusioni, i fatti sui quali esse sono fondate e i mezzi di prova; i documenti probatori devono essere allegati o designati esattamente. Se il ricorso non soddisfa questi requisiti, al ricorrente è assegnato un congruo termine per rimediarvi, con la comminatoria dell’ irricevibilità. Con il ricorso possono essere fatti valere tutti i vizi della decisione impugnata e della procedura anteriore (cfr. art. 227 cpv. 1-3 LT; art. 140 cpv. 1-3 LIFD).
Va inoltre rilevato che per intimazione o notificazione di un atto si intende la consegna materiale del documento o di un suo esemplare al destinatario (cfr. ASA 45 p. 471; Guldener, Schw. Zivilprozessrecht, p. 250 s.; CDT n. 144 del 15 maggio 1986 in re D.R.; CDT n. 494 del 12 dicembre 1986 in re K.B.).
Quando un invio raccomandato non può essere consegnato, viene depositato nella buca lettere un avviso di ritiro. L'invio si considera però notificato non al momento del deposito dell'avviso nella bucalettere ma soltanto al momento in cui il destinatario lo ritira all'ufficio postale. Se tuttavia il ritiro non avviene entro il termine di custodia di sette giorni, l'invio è nondimeno considerato come notificato l'ultimo giorno di giacenza (cfr. DTF 100 III 7; CDT n. 32 del 21 gennaio 1983 in re G.; CDT n. 358 del 6 ottobre 1986 in re S.M.).
3.2.
Nel caso in esame la decisione su reclamo è stata notificata per lettera raccomandata il 23 marzo 1998. L'avviso di ritiro è quindi stato depositato nella bucalettere del ricorrente il giorno successivo, 24 marzo e la raccomandata, non essendo stata ritirata, è rimasta in giacenza presso l'Ufficio postale fino al 31 marzo. Da questa data ha cominciato a decorrere il termine di ricorso di trenta giorni. La motivazione del ricorso, pervenuta a questa Camera lunedì 4 maggio 1998, è stata spedita per lettera raccomandata il 30 aprile 1998.
Il ricorso è pertanto tempestivo.
4. Nel merito
In occasione dell'udienza del 3 giugno 1998, preso atto del fatto che le contestazioni di merito sollevate dal ricorrente nel ricorso non hanno potuto essere esaminate dall'UT in sede di evasione del reclamo, essendo andate deserte le convocazioni, si è convenuto di retrocedere gli atti all'autorità fiscale per nuova decisione dopo esame in contraddittorio delle contestazioni ricorsuali.
5. Spese e tassa di giustizia
5.1.
La tassa di giustizia e le spese di procedura sono poste a carico della parte soccombente; se il ricorso è ammesso parzialmente, le spese sono ripartite proporzionalmente (art. 231 cpv.
1 LT). Tuttavia le spese sono totalmente a carico del ricorrente vincente, se già nella procedura di tassazione, ottemperando agli obblighi procedurali, avesse potuto ottenere soddisfazione (art. 231 cpv. 2 LT).
5.2.
Nel caso in esame è pacifico che la presente procedura è sostanzialmente stata occasionata dal mancato seguito dato dal ricorrente alla convocazione dell'UT.
Le spese procedurali e la tassa di giustizia gli vanno pertanto integralmente caricate.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994 dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è accolto a'sensi dei considerandi.
§ Di conseguenza, gli atti del procedimento sono retrocessi all'Ufficio di tassazione per nuova decisione.
2. Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 100.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–
per un totale di fr. 180.–
sono a carico del ricorrente.
3. Intimazione alle parti.
4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).
Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).
per la Camera di diritto tributario
del Tribunale d’appello
Il Presidente: Il Segretario: