Tax Deduction Eligibility Based on Fiscal Period Commencement
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IATaxpayers filing for the 1995/96 tax period sought deductions for dependent children who were in apprenticeship, but the tax office halved the deduction because one son, although having finished his training late in the preceding year (August 1994), was no longer an apprentice at the start of the 1995/96 fiscal period. The court upheld the tax authority's decision, reasoning that under relevant tax laws, the eligibility for the deduction concerning a child's status (such as being in training) is strictly determined by the situation existing at the *beginning* of the relevant fiscal period, meaning circumstances arising later cannot qualify for the deduction.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 35 cpv. 1 LIFD, Art. 35 cpv. 2 LIFD, Art. 35 LIFD, Art. 8 DIFD, Art. 25 DIFD, Art. 144 LIFD; Tax Deduction Eligibility Based on Fiscal Period Commencement: The court upheld the tax authority's decision, reasoning that under relevant tax laws, the eligibility for the deduction concerning a child's status (such as being in training) is strictly determined by the situation existing at the *beginning* of the relevant fiscal period, meaning circumstances arising later cannot qualify for the deduction.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the section governing costs for the appeal regarding the direct federal tax.
Cited in the section governing costs for the appeal regarding the cantonal tax.
Used to determine the finality of the judgment regarding the cantonal tax.
Used to specify the possibility and deadline for appealing to the Federal Tribunal regarding the direct federal tax.
Testo completo
Incarto n. 80.96.00190 · Lugano 4 novembre 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici: · Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi
segretario: · Andrea Pedroli vicecancelliere
statuendo sul ricorso del 24 settembre 1996
in materia di: IC/IFD 95/96
presentato da: · __________ __________, __________ __________,
ritenuto
in fatto ed in diritto
- che i coniugi __________ e __________ __________, domiciliati a __________, hanno due figli, __________
(1973) e __________ (1977);
- che, nella dichiarazione fiscale 1995/96, i contribuenti chiedevano la deduzione di fr. 12'000.– per l'IC e di fr. 9'400.– per l’IFD per figli a carico;
- che, notificando loro la tassazione IC/IFD 1995/96, con decisione del 24 maggio 1996, l'Ufficio di tassazione di Lugano-Campagna riduceva la deduzione citata alla metà, avendo verificato dalla tassazione del figlio __________ che lo stesso non era più apprendista;
- che i contribuenti contestavano la suddetta decisione con reclamo del 17 giugno 1996, argomentando che nel periodo di computo 1993/94 Martin era stato a loro carico, avendo terminato il tirocinio solo il 31 agosto 1994;
- che l'autorità di tassazione ha confermato la propria decisione in data 16 settembre 1996, precisando che la legge considera determinante per la concessione della deduzione in questione la situazione all'inizio del periodo fiscale;
- che, con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, __________ __________ contesta la decisione dell'autorità fiscale;
- che gli articoli 35 cpv. 1 LIFD e 34 cpv. 1 LT 1994 prevedono la deducibilità dal reddito netto di un importo di 4'300 franchi per l'IFD e di 6'000 franchi per l'imposta cantonale, per ogni figlio minorenne, a tirocinio o agli studi, al cui sostentamento il contribuente provvede;
- che gli articoli 35 cpv. 2 LIFD e 34 cpv. 3 LT 1994 precisano che tale deduzione è stabilita «secondo la situazione all'inizio del periodo fiscale»;
- che, in tal modo, la legge ha ora codificato una regola già applicata prima dell'entrata in vigore delle nuove leggi fiscali cantonale e federale (Agner/Jung/Steinmann, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 3 ad art. 35 LIFD, p. 149; cfr. per la prassi cantonale RDAT II-1994 n. 7t);
- che tale principio discende dalla circostanza che la situazione personale-economica si riferisce al soggetto d'imposta e non al suo oggetto (Känzig, Direkte Bundessteuer, 2a ediz., vol. I, Basilea 1982, n. 6 ad art. 8 DIFD, p. 120);
- che, di conseguenza, se i presupposti per ottenere la deduzione subentrano dopo l'inizio del periodo fiscale, essi non possono più essere presi in considerazione, e, viceversa, se vengono meno dopo l'inizio del periodo fiscale, la deduzione non viene meno (Känzig, op. cit. n. 1 ad art. 25 DIFD, p. 707 s.);
- che, dinanzi alla chiara lettera della legge, la Camera, tramite il suo segretario, aveva consigliato al ricorrente di ritirare il gravame, per evitare il pagamento delle spese di giudizio, ma il contribuente ha opposto un diniego;
- che, in simili circostanze, non si può che respigere il ricorso, manifestamente infondato, ponendo a carico del ricorrente tassa di giustizia e spese processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994 dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è respinto.
2. Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 100.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–
per un totale di fr. 180.–
sono a carico del ricorrente.
3. Intimazione alle parti.
4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).
Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).
per la Camera di diritto tributario
del Tribunale d’appello
Il Presidente: Il Segretario: