Embezzlement, DUI, and Tax Fraud Conviction

Incarto n. 72.2016.194 · Lugano, 19 settembre 2018/bm · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Corte delle assise correzionali di Lugano composta da: · giudice Rosa Item, Presidente Letizia Vezzoni, vicecancelliera

sedente nell’aula penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare nella causa penale Ministero Pubblico

e in qualità di accusatori privati:

ACPR 1 ACPR 2 ACPR 3

contro · IM 1 rappresentato dall’avv. DUF 1 imputato, a norma dell'atto d'accusa 160/2016 del 6.10.2016 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

1. appropriazione indebita

per essersi,

a Lugano ed in altre località svizzere ed estere, nel periodo 24 settembre 2012-28 giugno 2013, allo scopo di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, in qualità di socio gerente della società ______, (società ora in liquidazione),

appropriato di un autoveicolo affidato alla società summenzionata dai legittimi proprietari in base ad un contratto di leasing, ottenendo un indebito profitto e causando un danno alle società di leasing,

e meglio per essersi,

appropriato dell’autoveicolo __________, affidato alla società __________ dal legittimo proprietario ACPR 1, in data 24 settembre 2012 in base ad un contratto leasing,

consegnando tale vettura del valore di acquisto pari a CHF 79'500.00 a CO_1 (contro il quale si procede separatamente), affinché procedesse a disporne all’estero tramite noleggio a terzi non meglio identificabili, causando un danno alla società di leasing di CHF 29'431.70, pari al saldo ancora scoperto,

ritenuto che la vettura è stata in seguito recuperata in Spagna e riconsegnata al legittimo proprietario ACPR 1;

2. minaccia

per avere,

in data 20.02.2014 tramite telefono, a Lugano e Berna usando grave minaccia incusso timore a ACPR 2, e meglio

minacciandolo telefonicamente proferendo la seguente frase “*Sai chi sono io? Sei sicuro di non sapere chi sono? Sono il __________, io ti ammazzo, io ti faccio fuori, ti faccio tanto di quel male che non ti immagini neanche*” e in tal modo incutendogli timore;

3. guida in stato di inattitudine

per aver in data 14.12.2013 alle ore 01:15 in territorio di

Lugano, Via Maggio, condotto l'autovettura __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia rilevata 3,02 grammi per mille);

4. appropriazione indebita d'imposta alla fonte

per avere,

nel corso degli anni 2012 e 2013, a Lugano, nella sua qualità di socio gerente e quindi di datore di lavoro tenuto a trattenere l’imposta alla fonte, impiegato a profitto proprio o di un terzo le ritenute d’imposta concernente gli anni di esercizio 2012 e 2013 per la società __________, ora in liquidazione, per un importo complessivo pari a CHF 2'133.65 (importo riconosciuto dall’imputato);

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti: dagli art. 138 cifra 1 CP, art. 180 CP, art. 91 cpv. 1 seconda frase LCS, art. 187 LIFD, art. 270 LTributaria LT.

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 10:30.

Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede la condanna dell’imputato per i punti 1, 3 e 4 dell’AA, ammessi da IM 1, rimettendosi invece al giudizio della Corte quanto all’adempimento dei presupposti oggettivi e soggettivi del reato di minaccia di cui al punto 2 dell’AA. Ritenuti l’assenza di precedenti, il buon comportamento dopo i fatti, la reintegrazione della licenza di condurre, il fatto che la situazione appaia generalmente migliorata, ad eccezione di quella finanziaria che rimane precaria, chiede una pena detentiva di 13 mesi, sospesa condizionalmente;

- l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato, il quale ricorda come l’imputato sia reo confesso, ad eccezione di quanto imputatogli al punto 2 dell’AA. Evidenzia come, per il reato di minaccia, le dichiarazioni dell’AP siano contraddittorie tra loro e neppure suffragate da riscontri oggettivi agli atti, riscontri che non sono neanche stati cercati dagli inquirenti. Per questi motivi, per il punto 2 dell’AA, chiede – in applicazione del principio in dubio pro reo – il proscioglimento del suo assistito. Per quanto concerne la commisurazione della pena, tenuto conto del lungo tempo trascorso dai fatti e del proscioglimento postulato, chiede un adeguamento della pena chiesta dall’accusa, rimettendosi al giudizio della Corte per la quantificazione. Chiede che la pena sia sospesa condizionalmente, ritenute l’assenza di precedenti e la chiara prognosi favorevole. Precisa che a fronte della richiesta di proscioglimento per il reato di minaccia non viene comunque chiesto alcun indennizzo ex art. 429 CPP.

*Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta*

*della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;* visti gli artt. 12, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 138 cifra 1, 180 CP;

91 cpv. 1 seconda frase aLCStr;

187 LIFD,

270 LTributaria;

82, 135, 267, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

1. IM 1

è autore colpevole di:

1.1. appropriazione indebita

per essersi,

a Lugano e in altre località,

nel periodo 24 settembre 2012 – 28 giugno 2013, in qualità di socio gerente della società __________,

per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

appropriato del veicolo __________ affidato alla società da ACPR 1 in base a contratto di leasing, causando un danno di fr. 29'431.70, posto come il veicolo sia stato successivamente riconsegnato alla società di leasing;

1.2. guida in stato di inattitudine

per avere,

a Lugano, il 14 dicembre 2013, condotto il veicolo __________ in stato di ebrietà con una concentrazione qualificata di alcol nel sangue (3.02 grammi per mille);

1.3. appropriazione indebita di imposta alla fonte

per avere,

a Lugano, negli anni 2012 – 2013,

nella sua qualità di socio gerente della società __________ e quindi di datore di lavoro tenuto a trattenere l’imposta alla fonte, impiegato a profitto proprio o di un terzo le ritenute d’imposta concernenti gli anni 2012 – 2013 per un importo complessivo sottratto di fr. 2'133.65;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa.

2. IM 1 è prosciolto dall’imputazione di minaccia di cui al punto 2 dell’atto di accusa.

3. Di conseguenza, IM 1 è condannato alla pena detentiva di 12 (dodici) mesi.

4. L’esecuzione della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2 (due).

5. IM 1 è inoltre condannato a versare a titolo di risarcimento danni all’accusatore privato ACPR 1 l’importo di fr. 29'431.70 e all’accusatore privato ACPR 3 l’importo di fr. 2'133.65.

6. All’imputato non viene riconosciuto alcun indennizzo ex art. 429 CPP per il proscioglimento di cui al punto 2 del dispositivo.

7. È ordinato il sequestro conservativo in quanto mezzo di prova di quanto indicato nell’atto di accusa.

8. La tassa di giustizia di fr. 500.00 e le spese procedurali sono a carico del condannato.

9. Le spese per la difesa d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

9.1. La nota professionale dell’avv. DUF 1 è approvata per:

onorario fr. 1'536.00

spese fr. 100.60

totale fr. 1'636.60

9.2. Il condannato è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 1'636.60 non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Intimazione a:

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino

- Sezione della Popolazione, ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona

Per la Corte delle assise correzionali

La Presidente La vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 200.--

Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 142.05

fr. 842.05