Legislator Giurisprudenza & Legislazione
72.2016.100 • TPC TI 72.2016.100 Generato dall'IA

DUI and Permitting Revoked Driver Offenses

Numero d'incarto 72.2016.100
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The defendant was found guilty of driving while intoxicated, with blood alcohol content ranging from 1.80 to 2.35 per mille, on September 6, 2014, and of allowing an individual whose license had been revoked and who was also intoxicated to drive the defendant's vehicle on November 15, 2014. The court convicted the defendant on both counts, imposing a monetary penalty of 7,500 currency units (75 daily rates of 100 units each) and a fine of 1,000 units, with the execution of the fine suspended for a two-year probationary period, all while noting the defense did not contest the culpability for the drunk driving but sought a reduction in the penalty, and requested acquittal or a reduced penalty for the second charge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 356 cpv. 1 CPP, Art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr, Art. 95 cpv. 1 lett. e LCStr, Art. 82 CPP, art. 422 e segg. CPP, art. 22 LTG sulle spese; DUI and Permitting Revoked Driver Offenses: The court convicted the defendant on both counts, imposing a monetary penalty of 7,500 currency units (75 daily rates of 100 units each) and a fine of 1,000 units, with the execution of the fine suspended for a two-year probationary period, all while noting the defense did not contest the culpability for the drunk driving but sought a reduction in the penalty, and requested acquittal or a reduced penalty for the second charge.

Parole chiave

Generato dall'IA
riduzione della multa guida in stato di ebbrezza qualificata esame dell'alito superamento del limite di velocità guida nonostante revoca della patente infrazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr

This provision defines the crime for which the defendant was found guilty in point 1.1 of the operative part.

art. 95 cpv. 1 lett. e LCStr

This provision defines the crime for which the defendant was found guilty in point 1.2 of the operative part.

art. 422 e segg. CPP

This procedural provision is cited in the list of applicable laws leading to the judgment's pronouncements.

art. 22 LTG sulle spese

This provision regarding costs is cited in the list of applicable laws leading to the judgment's pronouncements.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 72.2016.100 72.2016.101 · Lugano, 15 novembre 2016/sg · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte delle assise correzionali di Lugano

composta da: · giudice Manuela Frequin Taminelli, Presidente Sara Lavizzari, vicecancelliera

sedente nell’aula penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare nella causa penale Ministero Pubblico

contro · IM 1 rappresentato DF 1

imputato, a norma del decreto d’accusa 5566/2014 del 9.12.2014 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, considerato come atto d’accusa (art. 356 cpv. 1 CPP), di

guida in stato di inattitudine

per aver condotto l'autovettura Seat targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.80 - max. 2.35 grammi per mille);

fatti avvenuti: a __________ il 6 settembre 2014;

reato previsto: dall'art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr.;

ed inoltre, l’imputato, a norma del decreto d’accusa 1521/2015 del 15.4.2015 emanato

dal procuratore pubblico PP 1, considerato come atto d’accusa (art.

356 cpv. 1 CPP), di

guida senza autorizzazione

per aver concesso la guida della propria vettura Seat Leon targata __________ a __________ sapendo o dovendo sapere, prestando tutta l’attenzione imposta dalle circostanze, che non era titolare della licenza di condurre richiesta poiché revocatagli dalla competente Autorità amministrativa. Inoltre ambedue erano in stato di ebrietà;

fatti avvenuti: a __________, valico doganale, il 15.11.2014;

reato previsto: dall'art. 95 cpv. 1 lett. e LCStr.;

Presenti: - l’imputato IM 1, assistito dal suo difensore di fiducia, avv. DF 1;

- l’interprete di lingua inglese, S. D.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 14.03 alle ore 17.15.

Sentiti: - l’avv. DF 1, difensore dell’imputato IM 1, la quale formula e motiva le seguenti conclusioni:

Per quanto riguarda il DA 5566/2014 non contesta la colpevolezza dell’imputato ma la commisurazione della pena e la quatificazione di tasse e spese. Chiede che la pena pecuniaria sia contenuta in fr. 5'000.- e che la multa di fr. 1'500.- e le tasse e le spese attribuite all’imputato siano sensibilmente ridotte.

In merito, invece, al DA 1521/2015 chiede, in via principale, il prosciolgimento del suo assistito e, in via subordinata, una riduzione della pena a lui inflitta. Chiede, inoltre, il risarcimento delle spese legali sostenute.

*Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;* visti gli art. 34, 42, 44, 47, 49 CP;

91 cpv. 2 lett. a e 95 cpv. 1 lett. e LCStr;

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 LTG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. guida in stato di inattitudine

per avere, il 6 settembre 2014 a __________, condotto l'autovettura Seat targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.80 - max. 2.35 grammi per mille);

1.2. guida senza autorizzazione

per avere, il 15 novembre 2014 a __________, concesso la guida della propria vettura Seat targata __________ a __________ sapendo o dovendo sapere,

prestando tutta l’attenzione imposta dalle circostanze, che non era titolare della licenza di condurre richiesta poiché revocatagli dalla competente Autorità

amministrativa;

e meglio come descritto nei decreti d’accusa.

2. Di conseguenza,

IM 1 è condannato:

2.1. alla pena pecuniaria di fr. 7’500 (settemilacinquecento), corrispondenti a 75 aliquote giornaliere di fr. 100.- cadauna;

2.2. alla multa di fr. 1'000 (mille), con l’avvertimento che in caso di mancato pagamento verrà sostituita con una pena detentiva di 10 (dieci) giorni.

3. L’esecuzione della pena pecuniaria è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2 (due).

4. La tassa di giustizia di fr. 500.- (cinquecento) e le spese procedurali sono a carico del condannato.

Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

- Ministero Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona

- Ufficio dei Giudice dei provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano

- Sezione della circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino

- Sezione della Popolazione, ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona

Per la Corte delle assise correzionali

La Presidente La vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 200.--

Multa fr. 1'000.--

Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 88.75

fr. 1'788.75