Asset Manager Fraud and Forgery for Unauthorized Transfers

Incarto n. 72.2012.23 · Lugano, 19 settembre 2014 /md · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Corte delle assise correzionali di Lugano

composta da: · giudice Amos Pagnamenta, Presidente Sabrina Aldi, vicecancelliera

sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare nella causa penale Ministero Pubblico

contro · IM 1 rappresentato da DUF 1

imputato, a norma dell'atto d'accusa 17/2012 del 22.03.2012 emanato dal Procuratore Pubblico PP 1, di

1. truffa

per avere,

a __________, __________, __________ (__________) e __________, nel periodo 9 novembre 2005 – 25 novembre 2005, allo scopo di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

ingannato con astuzia persone, affermando cose false o dissimulando cose vere, inducendole in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio altrui,

e meglio per avere,

agendo nella sua qualità di gestore patrimoniale esterno presso la __________ (già __________), __________, approfittando di tale ruolo e del rapporto di fiducia esistente con i dipendenti dell’istituto, ripetutamente ingannato astutamente questi ultimi, comunicando loro, contrariamente al vero, che il cliente __________ necessitava effettuare un bonifico a debito del conto no. __________ a lui intestato, trasmettendo loro due ordini di bonifico compilati e firmati dall’imputato, nonché uno scritto di conferma, falsificando le firme del cliente,

ottenendo in questo modo il trasferimento indebito a favore di una terza persona di complessivi € 244'000.00 (oltre a spese per € 6'000.00), denaro asseritamente utilizzato per partecipare al finanziamento per il lancio di un brevetto di proprietà di __________,

arrecando un pregiudizio patrimoniale all’accusatore privato __________ di € 250'000.00,

2. falsità in documenti, ripetuta

per avere,

a __________, __________, __________ (__________) e __________, in più occasioni, nel periodo 9 novembre 2005 – 25 novembre 2005,

al fine di nuocere al patrimonio altrui o di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, formato documenti falsi, attestando in documenti, contrariamente alla verità, un fatto d’importanza giuridica, nonché fatto uso, a scopo d’inganno, di tali documenti,

e meglio per avere,

2.1. personalmente apposto sulla “richiesta di bonifico” del 9 novembre 2005 la firma manoscritta del titolare del conto no. __________ __________;

2.2. personalmente apposto sul documento “disposizione di bonifico per deposito cauzionale” del 24 novembre 2005 la firma manoscritta del titolare del conto no. __________ __________;

2.3. personalmente apposto sul documento “disposizione di bonifico per deposito cauzionale da __________” del 25 novembre 2005 la firma manoscritta del titolare del conto no. __________ __________;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti: dagli artt. 146 cpv. 1 e 251 cifra 1 CP;

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1 in rappresentanza del Ministero Pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1 e dal MLaw __________.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 14:25.

Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale precisa che per l’accusa i fatti sono chiari così come lo è la loro qualifica giuridica. L’accusa ripercorre brevemente i

fatti, i punti principali dell’inchiesta, la denuncia di __________ e i rapporti che l’imputato aveva con quest’ultimo. La perizia calligrafica sostiene che le firme non sono di __________, e IM 1 dichiara che se le firme non sono di __________ allora le ha fatte lui. Non si comprende la ragione per la quale l’imputato ha firmato dei documenti apponendo la firma di __________ se questi era veramente a conoscenza degli investimenti. Infatti non corrisponde al vero che vi era urgenza. Per l’accusa è pacifico che __________ non era a conoscenza dell’investimento e non era d’accordo con tale investimento. La PP chiede la conferma dell’atto d’accusa. Il reato commesso dall’imputato è grave, i fatti sono oggettivamente e soggettivamente gravi. Per quanto attiene alla commisurazione della pena bisogna considerare il tempo trascorso e la buona condotta tenuta dall’imputato dopo l’apertura del procedimento. Chiede una pena detentiva di 12 mesi lasciando alla Corte di valutare l’eventuale sospensione;

- l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato IM 1, il ripercorre i fatti oggetto dell’inchiesta sostenendo che non vi sono gli estremi per il reato di truffa dal momento che l’inganno non può essere considerato astuto. Produce a questo proposito la giurisprudenza relativa (doc. dib. 2). Chiede che si tenga conto della buona condotta e del tempo trascorso.

Chiede che venga pronunciata una pena sospesa.

*Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;* visti gli art. 12, 40, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 146, 251 CP;

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

IM 1

1. è autore colpevole di:

1.1. truffa ripetuta

a __________, __________, __________ (__________) e __________, nel periodo 9 novembre 2005 – 25 novembre 2005, allo scopo di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto,

agendo in qualità di gestore patrimoniale esterno presso la __________, ripetutamente ingannato astutamente i dipendenti di tale istituto, ottenendo in questo modo il trasferimento indebito a favore di una terza persona di complessivi euro 244'000.00;

1.2. falsità in documenti

per avere,

a __________, __________, __________ (__________) e __________, in più occasioni, nel periodo 9 novembre 2005 – 25 novembre 2005,

al fine di commettere le truffe di cui al punto 1.1 del presente dispositivo, formato tre documenti falsi nonché fatto uso, a scopo d’inganno, di tali documenti;

e meglio come descritto nell’atto d’accusa.

2. Di conseguenza,

IM 1 è condannato

alla pena detentiva di 10 (dieci) mesi, pena totalmente aggiuntiva a quella di cui alla sentenza 30.10.2012 del Tribunale di __________, Sezione dei giudici per le indagini preliminari.

3. L’esecuzione della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2 (due).

4. La tassa di giustizia di fr. 500.--(cinquecento) e le spese procedurali sono a carico del condannato.

5. Le spese per la difesa d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

5.1. La nota professionale dell’avv. DUF 1 è approvata per fr. 4'879.-- comprensiva di onorari e spese.

5.2. Il condannato è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. fr. 4'879.-- non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

Intimazione a:

Per la Corte delle assise correzionali

Il Presidente La vicecancelliera

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 200.--

Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 117.40

fr. 817.40