Narcotics Violation, DUI, and Negligent Driving Sentencing
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant was found guilty of aggravated violation of narcotics law for operating a cannabis shop and selling hemp derivatives for considerable profit between late 2002 and August 2003, along with driving under the influence with a prior conviction, refusing a blood alcohol test, and causing a traffic accident due to negligent driving while intoxicated; the court declared the defendant guilty on all counts and sentenced them to 13 months imprisonment, which was suspended with a two-year probation period, and ordered the confiscation of seized assets, with the bail money to cover legal costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 19 cifra, Art. 91 cpv. 1 LCStr, Art. 91a cpv. 1 LCStr, Art. 90 cifra, Art. 260 cpv. 4 CPP, art. 19 n. 1 e 2 LStup; Narcotics Violation, DUI, and Negligent Driving Sentencing: Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale, confermato l'atto di accusa, conclude chiedendo la condanna ad una pena detentiva di 13 mesi. Chiede inoltre la confisca di quanto in sequestro e che la cauzione sia utilizzata per il pagamento delle spese processuali.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as the legal basis for the guilty verdict on the narcotics offense (infrazione aggravata alla LStup).
Cited as the legal basis for the guilty verdict on driving while impaired (guida in stato di inattitudine).
Cited as the legal basis for the guilty verdict on evading testing for driving incapacity (elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida).
Cited as the legal basis for the guilty verdict on traffic violations (infrazione alle norme della circolazione).
Cited in the preamble as a basis for the judgment, relevant to the penalty imposed in order 2.1.
Cited in the preamble as a basis for the judgment, relevant to the penalty imposed in order 2.1.
Cited as the basis for ruling on costs and expenses in the overall judgment structure.
Cited by the court, agreed upon by the parties, as procedural basis concerning the waiver of written reasoning (order 3 implies this waiver).
Cited in the preamble as a basis for the judgment, relevant to the procedural aspects.
Testo completo
Incarto n. 72.2007.114 · Lugano, 27 febbraio 2008/gb · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La presidente della Corte delle assise correzionali di Lugano
Presidente: · giudice Giovanna Roggero-Will
Segretaria: · Orsetta Bernasconi, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusata, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare · AC 1 e residente a detenuta dal 26 agosto 2003 al 27 agosto 2003;
prevenuta colpevole di:
1. infrazione alla LF sugli stupefacenti, aggravata
siccome commessa per mestiere realizzando in tal modo una grossa cifra d’affari e un guadagno considerevole, e meglio per avere,
senza essere autorizzata,
fra il mese di novembre 2002 e il mese di agosto 2003,
a __________,
come titolare del negozio/canapaio __________ (operante sotto la veste societaria della omonima ditta di cui era socia e gerente a far tempo dal mese di giugno del 2002) acquistato, detenuto, confezionato, messo in commercio, e venduto sostanze stupefacenti, in particolare derivati della canapa (marijuana), in particolare per avere:
acquistato a __________, da __________, un quantitativo di almeno 4/5 kg di fiori secchi di canapa, pagandolo complessivamente CHF 7'000.00, sostanza stupefacente da lei confezionata a __________ nel retro bottega del negozio/canapaio __________ in “sacchetti odorosi”, stupefacente poi da lei venduto ad acquirenti al dettaglio non meglio identificati, al prezzo variante fra CHF 25.00 e CHF 50.00 al sacchetto, a dipendenza del peso (generalmente da 3.5/4 o da 7/8 grammi), realizzando in tal modo, durante il periodo di attività sopra indicato, un guadagno lordo quantificato in almeno CHF 65'150.00 (importo in misura di CHF 29'150.00 contabilizzato e la rimanenza risultante da fogli manoscritti, nonché da dichiarazioni dell’accusata), pari quindi ad un guadagno netto di almeno CHF 36’000.00;
reato previsto dall’art. 19 cifra 1 e 2 lett. c LFStup.;
2. guida in stato di inattitudine
per avere,
il 19 luglio 2005, a __________, sull’autostrada A2,
condotto l'autovettura Toyota Yaris targata essendo in stato di ubriachezza, (risultato prova etanografica: 1.39 grammi per mille), malgrado fosse già stata condannata nel 2001 per analogo reato (alcolemia: min. 1.92 - max. 2.37 grammi per mille);
reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCStr;
3. elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida per essersi,
il 19 luglio 2005, a __________,
intenzionalmente opposta alla prova del sangue per la determinazione dell'alcolemia, ordinata dall'autorità, malgrado l'avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;
reato previsto dall'art. 91a cpv. 1 LCStr;
4. infrazione alle norme della circolazione
per avere,
nelle circostanze di tempo e di luogo di cui sub 2,
circolando nello stato psico-fisico surriferito
ed alla velocità da lei stessa ammessa in circa 70 Km/h malgrado il vigente limite di 60 Km/h, negligentemente omesso di
avvistare per tempo l’autovettura Toyota Previa targata condotta da PL 1 che stava regolarmente immettendosi sulla semi-autostrada, cagionando così la collisione fra i rispettivi veicoli;
reato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCStr. in relazione con gli articoli 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1 e 2,
34 cpv. 4, LCStr, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 4a cpv. 1 e 5, 12 cpv. 1, ONC;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 111/2007 del 14 settembre 2007, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti · § Il procuratore pubblico. § L'accusata, AC 1,assistita dal difensore di fiducia avv.DF 1 .
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 14:20 alle ore 14:45.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale, confermato l'atto di accusa, conclude chiedendo la condanna ad una pena detentiva di 13 mesi. Chiede inoltre la confisca di quanto in sequestro e che la cauzione sia utilizzata per il pagamento delle spese processuali.
§ Il Difensore, il quale chiede che la pena richiesta dal PP sia ridotta a 12 mesi. Non si oppone alla confisca di quanto in sequestro e chiede che la cauzione venga utilizzata per il pagamento di tasse e spese processuali.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: AC
1. è autrice colpevole di:
1.1. infrazione alla LStup
per avere, senza essere autorizzata
fra il novembre 2002 l'agosto 2003, a __________, come titolare del negozio/canapaio __________, venduto sottoforma di sacchetti odorosi almeno 4/5 kg di fiori secchi di canapa realizzando un guadagno lordo di almeno fr. 65'150.- pari ad un guadagno netto di almeno fr. 36'000.-;
1.1.1. trattasi di reato aggravato siccome commesso per mestiere realizzando un guadagno considerevole;
1.2. guida in stato di inattitudine
per avere,
il 19 luglio 2005, a __________, sull’autostrada A2,
condotto l'autovettura Toyota Yaris targata essendo in stato di ubriachezza;
1.3.elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida per essersi,
il 19 luglio 2005, a __________,
intenzionalmente opposta alla prova del sangue per la determinazione dell'alcolemia, ordinata dall'autorità, malgrado l'avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;
1.4. infrazione alle norme della circolazione
per avere,
nelle circostanze di tempo e di luogo di cui sub 1.2,
circolando nello stato
psico-fisico surriferito ed alla velocità di circa 70 Km/h malgrado il vigente limite di 60 Km/h, negligentemente omesso di avvistare per tempo
l’autovettura Toyota Previa targata condotta da PL 1 che stava regolarmente immettendosi sulla semi-autostrada, cagionando così la collisione fra i rispettivi veicoli;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2. può beneficiare della sospensione condizionale?
3. deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?
*Il presidente, d'accordo le parti, non sospende i pubblici dibattimenti.*
*Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art.260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.*
Rispondendo affermativamente ai quesiti posti;
visti gli art. 12, 40, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 69, 70 CP;
19 n. 1 e
2 LStup;
90 n. 1 cum 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 4 LCS e 2 cpv.
1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 4a cpv. 1 e 5, 12 cpv. 1 ONC; 91 cpv. 1 e 91a cpv. 1 LCS;
9 e segg. (260, 264) CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1. AC 1 è autrice colpevole di:
1.1. infrazione aggravata alla LStup
siccome commessa per mestiere e realizzando un guadagno considerevole, per avere, senza essere autorizzata
fra il dicembre 2002 e l'agosto 2003, a __________, come titolare del negozio/canapaio __________, venduto sottoforma di sacchetti odorosi almeno 4/5 kg di fiori secchi di canapa realizzando un guadagno lordo di almeno fr. 65'150.- pari ad un guadagno netto di almeno fr. 36'000.-;
1.2. guida in stato di inattitudine
per avere,
il 19 luglio 2005, a __________, sull’autostrada A2,
condotto l'autovettura Toyota Yaris targata essendo in stato di ubriachezza;
1.3.elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida per essersi,
il 19 luglio 2005, a __________,
intenzionalmente opposta alla prova del sangue per la determinazione dell'alcolemia, ordinata dall'autorità, malgrado l'avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;
1.4. infrazione alle norme della circolazione
per avere,
nelle circostanze di tempo e di luogo di cui sub 1.2,
circolando nello stato
psico-fisico surriferito ed alla velocità di circa 70 Km/h malgrado il vigente limite di 60 Km/h, negligentemente omesso di avvistare per tempo
l’autovettura Toyota Previa targata condotta da PL 1 che stava regolarmente immettendosi sulla semi-autostrada, cagionando così la collisione fra i rispettivi veicoli;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa.
2.Di conseguenza, AC 1 è condannata
2.1. alla pena detentiva di 13 (tredici) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
2.2. al pagamento delle tasse di giustizia di fr. 200.- e delle spese processuali.
3.L’esecuzione della pena detentiva è sospesa e alla condannata è impartito un periodo di prova di anni 2 (due).
4. E' ordinata la confisca di quanto in sequestro.
5. La cauzione è trattenuta a garanzia del pagamento delle tasse e delle spese giudiziarie.
Intimazione a:
Per la Corte delle assise correzionali
La presidente La segretaria
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 200.--
Inchiesta preliminare fr. 929,25
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.-- fr. 1'179,25