Aggravated Narcotic Law Infringement and Possession: Habitual Offender Sentencing
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant was found guilty of aggravated infringement of the narcotics law committed habitually, due to repeatedly buying, transporting, possessing, cultivating, packaging, and selling substantial amounts of marijuana between 1998 and 2003, realizing considerable profit, and also guilty of a lesser contravention for personal consumption of marijuana between late 2002 and 2005. The court reasoned that the repeated actions demonstrated the habitual nature of the offense, resulting in a sentence of 14 months imprisonment, the execution of which was conditionally suspended for a two-year probationary period, and ordered the confiscation of seized items.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 19 cifra, Art. 260 cpv. 4 CPP, art. 19 n. 1 e 2, 19 a LStup, art. 39 TG sulle spese, art. 58, 59, 63 CP, art. 109 CP; Aggravated Narcotic Law Infringement and Possession: Habitual Offender Sentencing: The court reasoned that the repeated actions demonstrated the habitual nature of the offense, resulting in a sentence of 14 months imprisonment, the execution of which was conditionally suspended for a two-year probationary period, and ordered the confiscation of seized items.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles define the specific narcotics offenses (aggravated infringement and contravention of the LStup) for which the accused was found guilty in orders 1.1 and 1.2.
This article concerning costs was cited in the legal basis preceding the final orders (dispositive).
These articles relating to the penalty and conditional suspension were cited in the legal basis preceding the final orders, justifying order 4 (conditional suspension) and part of order 3 (penalty).
This article relating to the confiscation was cited in the legal basis preceding the final orders, justifying order 5.
These articles relating to the determination of the penalty were cited in the legal basis preceding the final orders, justifying order 3.1.
This article concerning criminal liability was cited in the legal basis preceding the final orders, supporting the finding of guilt in order 1.
This procedural rule concerning costs was cited in the legal basis preceding the final orders, supporting the imposition of costs in order 3.2.
This order explicitly imposes the payment of the court fee and procedural costs.
Testo completo
Incarto n. 72.2005.55 · Lugano, 31 maggio 2006/nh · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La presidente della Corte delle assise correzionali di Mendrisio
Presidente: · giudice Giovanna Roggero-Will
Segretaria: · Orsetta Bernasconi, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare · AC 1 e domiciliato a
prevenuto colpevole di:
1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome commessa per mestiere,
realizzando in tal modo una grossa cifra d’affari e un guadagno considerevole e meglio per avere, senza essere autorizzato, nel periodo febbraio 1998 – 5 agosto 2003, a __________ ed in altre imprecisate località, ripetutamente acquistato, trasportato, detenuto, coltivato, confezionato e venduto, per sé e per terzi, sia all’ingrosso che al dettaglio, sostanze stupefacenti,
in particolare derivati della canapa (marijuana), agendo dapprima quale dipendente delle società __________, appartenenti a __________, e successivamente, tramite la propria ditta individuale denominata __________, titolare dei negozi di canapaio __________, in particolare per avere:
1.1 a __________,
nel periodo febbraio 1998 – 15 agosto 2002, dapprima in qualità di commesso e successivamente quale responsabile del personale e delle vendite dei negozi di canapaio __________, ripetutamente venduto, al dettaglio, ad un numero imprecisato di persone, un quantitativo valutato in circa 430 kg. di marijuana, confezionata in “sacchetti odorosi”, di circa 10 grammi l’uno al prezzo di fr. 50.- l’uno, che sapeva destinata al consumo quale prodotto stupefacente, conseguendo per la sua prestazione un guadagno mensile netto, progressivamente aumentato da circa fr. 2'500.- a circa fr. 3'500.- e questo fino al 30 settembre 2002;
1.2 a __________,
nel periodo febbraio 1998 – 30 settembre 2002, sui terreni di proprietà di __________, coltivato, in almeno tre occasioni, per conto di __________, circa 11'150 piantine di canapa, con metodo indoor, outdoor e green house, il cui prodotto, valutato in oltre 3'500 kg. di marijuana, è stato venduto sia nei summenzionati negozi di canapaio che all’ingrosso ad acquirenti sconosciuti;
1.3 a __________,
nel periodo 1. ottobre 2002 – 5 agosto 2003, previa costituzione della ditta individuale __________, ripetutamente venduto, ad un numero imprecisato di persone, presso i negozi di canapaio __________,
un quantitativo valutato in almeno 20 kg. di marijuana, confezionata in “sacchetti odorosi”, che sapeva destinata al consumo quale prodotto stupefacente, sostanza previamente acquistata presso il negozio di canapaio __________,
da __________ e da altri occasionali fornitori, conseguendo una cifra d’affari di almeno fr. 80’000.- ed un guadagno personale di circa fr. 35'000.-;
1.4 a __________, il 5 agosto 2003,
detenuto, presso il negozio di canapaio __________ e presso la sua abitazione, complessivi 354,02 grammi netti di marijuana e 30,35 grammi netti di hashish,
destinati alla vendita nei suoi negozi se non fossero stati sequestrati dalla Polizia, sostanze previamente acquistate nelle surriferite circostanze, rispettivamente offertegli da __________;
2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
a __________, __________ ed in altre imprecisate località,
nel periodo 1. ottobre 2002 – febbraio 2005, consumato in diverse occasioni, marijuana sotto forma di “spinelli”, sostanza acquistata nelle surriferite circostanze o che gli era stata offerta da amici o conoscenti non identificati;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti dagli art. 19 cifra 2 e 19a LS;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 56/2005 del 27 aprile 2005, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti · § Il PP 1. § L'accusato AC 1assistito dal difensore d'ufficio (GP) avv. DF 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 9:30 alle ore 10:10.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale, confermato integralmente l'atto di accusa ed in considerazione
della situazione personale dell'accusato, che ha peraltro da subito chiarito le proprie responsabilità, conclude chiedendo che il medesimo sia condannato alla pena di 16 mesi di detenzione la cui esecuzione è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni. Chiede inoltre la confisca di quanto in sequestro.
§ Il Difensore, il quale, posti in evidenza la difficile situazione personale del suo assistito, il ruolo minore avuto, il clima di apparente legalità che vigeva all'epoca, la totale collaborazione prestata, la comprovata astensione dal consumo di canapa e l'incensuratezza, conclude chiedendo una riduzione della pena proposta dal PP. Non si oppone alla confisca di quanto in sequestro.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: AC 1
1. E’ autore colpevole di:
1.1. infrazione alla Lstup
per avere, senza essere autorizzato,
1.1.1. nel periodo febbraio 1998-15 agosto 2002,
a __________, quale dipendente di negozi di canapaio, venduto al dettaglio circa 430 Kg di marijuana confezionata
in sacchetti odorosi, conseguendo per la sua prestazione
un guadagno mensile netto progressivamente aumentato da
ca. fr. 2'500 a ca. fr. 3'500.-?
1.1.2. nel periodo febbraio 1998-30 settembre 2002,
a __________,
coltivato per conto di __________,
ca. 11'150 piantine di canapa?
1.1.3. nel periodo 1° ottobre 2002-5 agosto 2003,
a __________ nei negozi di canapaio __________, almeno 20 Kg di marijuana conseguendo una cifra d'affari di almeno fr. 80'000.- e un guadagno personale di ca.
fr. 35'000.-?
1.1.4. il 5 agosto 2003 a __________,
detenuto complessivi 354.02 g netti di marijuana e
30.35 g netti di hashish destinati alla vendita nei suoi negozi?
1.1.1.1. trattasi di infrazione aggravata siccome commessa per mestiere avendo realizzato una grossa cifra d'affari e un guadagno considerevole?
1.2. contravvenzione alla LStup
per avere, senza essere autorizzato,
nel periodo 1° ottobre 2002-febbraio 2005, consumato in diverse occasioni marijuana,
e meglio come descritto nell’atto di accusa?
2. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
3. Deve subire la confisca di quanto in sequestro?
*Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.*
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti e parzialmente affermativamente al quesito n. 1.2;
visti gli art. 18, 36, 41, 58, 59, 63, 109 CP;
19 n. 1 e 2, 19 a LStup;
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1. AC 1 è autore colpevole di:
1.1. infrazione aggravata alla Lstup
siccome commessa per mestiere avendo realizzato un guadagno considerevole, per avere, senza essere autorizzato,
1.1.1. nel periodo febbraio 1998-15 agosto 2002 a __________, quale dipendente di negozi di canapaio,
venduto al dettaglio circa 430 Kg di marijuana confezionata
in sacchetti odorosi, conseguendo per la sua prestazione
un guadagno mensile netto progressivamente aumentato da ca. fr. 2'500 a ca. fr. 3'500.-;
1.1.2. nel periodo febbraio 1998-30 settembre 2002 a __________, coltivato per conto di __________ ca. 11'150 piantine di canapa;
1.1.3. nel periodo 1° ottobre 2002-5 agosto 2003
a __________ nei negozi di canapaio __________, almeno 20 Kg di marijuana conseguendo
una cifra d'affari di almeno fr. 80'000.- e un guadagno
personale di ca. fr. 35'000.-;
1.1.4. il 5 agosto 2003 a __________, detenuto complessivi 354.02 g netti di marijuana e 30.35 g netti di hashish destinati alla vendita nei suoi negozi;
1.2. contravvenzione alla LStup
per avere, senza essere autorizzato,
nel periodo 31.5.2003-febbraio 2005
consumato in diverse occasioni marijuana;
e meglio come descritto nell’atto di accusa.
2. AC 1 è prosciolto dall'accusa di contravvenzione alla LStup per il periodo 1° ottobre 2002 al 31.5.2003.
3. Di conseguenza AC 1 è condannato:
31. alla pena di
14 (quattordici) mesi di detenzione;
3.2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- e delle spese processuali.
4. L’esecuzione della pena detentiva inflitta al condannato è condizionalmente sospesa con un periodo di prova di 2 (due) anni.
5. E’ ordinata la confisca di quanto in sequestro.
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
La presidente La segretaria
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 610.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.-- fr. 760.--