State v. Employee of Cannabis Shops (Drug Trafficking and Possession)
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe defendant was convicted of a simple drug offense for transporting, storing, preparing, and selling at least 281 kg of cannabis as an employee with managerial duties at cannabis shops between 2000 and 2003, and for personal consumption and possession of various drugs between 2002 and 2003. The court agreed to downgrade the charge from an aggravated offense because the defendant was deemed to have acted in a subordinate capacity with psychological and economic dependency, considering her young age and the surrounding confusion regarding the legality of such shops at the time, ultimately sentencing her to 60 days of detention, fully credited by time served in preventive custody, with the sentence conditionally suspended for a two-year probationary period, and ordered the confiscation of seized assets.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 19 Cifra, Art. 260 cpv. 4 CPP, art. 19 n. 1 LStup, art. 19a LStup, art. 64 LStup, art. 69 CP; State v. Employee of Cannabis Shops (Drug Trafficking and Possession): The court agreed to downgrade the charge from an aggravated offense because the defendant was deemed to have acted in a subordinate capacity with psychological and economic dependency, considering her young age and the surrounding confusion regarding the legality of such shops at the time, ultimately sentencing her to 60 days of detention, fully credited by time served in preventive custody, with the sentence conditionally suspended for a two-year probationary period, and ordered the confiscation of seized assets.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe defendant was declared guilty of this offense (infraction simple) in order 1.1 of the final orders.
The defendant was declared guilty of this offense (contravvenzione) in order 1.2 of the final orders.
This article was cited in the preamble to the decision, in conjunction with other articles, to establish the penalty, which is detailed in order 2.
This article was cited in the preamble to the decision, in conjunction with other articles, to establish the penalty, which is detailed in order 2.
This article governing costs was cited in the preamble to the decision and is reflected in the allocation of costs in order 2.2.
This article concerning the conditional suspension of the penalty was cited in the preamble to the decision and is applied in order 3.
This article concerning forfeiture (confisca) was cited in the preamble to the decision and is applied in order 4.
Testo completo
Incarto n. 72.2004.34 · Lugano, 17 ottobre 2005/nh · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il presidente della Corte delle assise correzionali di Mendrisio
Presidente: · giudice Mauro Ermani
Segretaria: · Roberta Arnold, dr.iur.
Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusata, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare · AC 1 e domiciliata a detenuta dal 6 al 17 ottobre 2003;
prevenuta colpevole di:
1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
poiché ha realizzato, trafficando per mestiere, una grossa cifra d’affari o un guadagno considerevole,
per avere,
nel periodo ottobre 2000/luglio 2003,
a __________ e __________, senza essere autorizzata,
in correità con __________ e __________, proprietari della società __________, __________ titolare di due negozi di canapaio __________, lavorando in parte quale commessa e in parte (periodo giugno 2001/marzo 2003) quale collaboratrice con mansioni dirigenziali dei citati negozi di canapaio, percependo un salario mensile netto di fr. 2'300.- e, in seguito, di fr. 2'900.-,
trasportato, depositato, preparato, venduto, un ingente quantitativo ovvero almeno kg 281 di canapa a scopo stupefacente ottenuta tramite una piantagione indoor gestita a __________ di proprietà della medesima __________, e meglio per avere:
- a __________, nel periodo ottobre 2000/luglio 2003, venduto al dettaglio a clienti diversi, presso il negozio __________ circa kg 86 di canapa (marijuana);
- a __________, nel periodo luglio 2002/luglio 2003, venduto al dettaglio a clienti diversi presso il negozio __________ circa kg 150 di canapa (marijuana);
- __________ e __________, nel periodo ottobre 2000/luglio 2003 venduto ad altri negozi di canapaio circa kg 45 di canapa (marijuana);
realizzando così una cifra d’affari complessiva compresa tra fr. 990'000.- e fr. 2'231'000.-;
2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
nel periodo luglio 2002/luglio 2003,
a Chiasso ed altre località del Mendrisiotto, consumato un quantitativo complessivo di ca. 70 grammi di marijuana, 1 grammo di anfetamine e 5 pastiglie di ecstasy, inoltre detenuto, in vista del consumo personale, gr. 150 di canapa, gr. 2,5 di anfetamine, gr 11,8 di hashish, 5 pastiglie di ecstasy;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti dagli art. 19 Cifra 2 e 19a LS;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 39/2004 del 24 marzo 2004, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti · § Il PP 1. § L'accusata AC 1assistita dal difensore di fiducia avv. DF 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 10:30 alle ore 11:35.
*Il punto 1.1. dell’atto d'accusa (infrazione aggravata), con l’accordo delle parti, viene derubricato a infrazione semplice alla LFStup.*
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale confermato l’atto di accusa, chiedendo che il capo di imputazione di infrazione aggravata alla LFStup, in subordinata, venga derubricato a infrazione semplice, rinunciando ad un risarcimento compensatorio, sottolineando il fatto che, nonostante il suo ruolo minore, l’accusata aveva comunque in mano il negozio, conclude chiedendo che essa venga condannata:
· a 6 mesi di detenzione sospesi condizionalmente;
· alla confisca dei documenti contabili in sequestro.
§ Il Difensore, il quale ponendo in risalto la funzione di onesta lavoratrice subordinata dell’imputata nel canapaio, con uno stipendio basso mantenutosi durante tutta la durata dell’ impiego, sfruttata dai gestori per garantire la loro impunità, sottolinea come in questo caso si sia di fronte ad un’infrazione semplice della LFStup. Chiede che si tenga conto delle attenuanti della circostanza di dipendenza dai datori, giuridica e psicologica, vista la fragilità dell’accusata, della sua giovane età, della sua dipendenza economica e della confusione che regnava attorno alla legalità/illegalità dei canapai nel periodo in cui sono occorsi i fatti. Quanto alla prognosi, l’accusata ha lavorato a soddisfazione dell’ ultimo datore che, una volta conseguita la patente, è disposto a riassumerla. Pertanto la difesa chiede che, tenendo conto della sofferenza patita durante il carcere preventivo, e delle pene di 30 giorni sospesi comminate ad altri ex commessi di canapai, l’accusata venga condannata ad un massimo di 30 giorni sospesi condizionalmente.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: AC
1. E’ autrice colpevole di:
1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti per avere,
nel periodo ottobre 2000/luglio 2003,
a __________ e __________, senza essere autorizzata,
in correità con __________ e __________, proprietari della società __________, __________, titolare di due negozi di canapaio __________, lavorando quale dipendente avendo anche mansioni dirigenziali presso i citati negozi, con un salario mensile netto di fr. 2'300.- e, di fr. 2'900.-, trasportato, depositato, preparato, venduto almeno
281 kg di canapa a scopo stupefacente ottenuta tramite una piantagione indoor gestita a __________ di proprietà della medesima __________
1.1.1. Trattasi di infrazione aggravata avendo realizzato, trafficando per mestiere, una grossa cifra d’affari o un guadagno considerevole?
1.2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti per avere,
nel periodo luglio 2002/luglio 2003,
a Chiasso ed altre località del Mendrisiotto, consumato un quantitativo complessivo di ca. 70 grammi di marijuana, 1 grammo di anfetamine e 5 pastiglie di ecstasy, inoltre detenuto, in vista del consumo personale, 150 g di canapa, 2,5 g di anfetamine, 1,8 g di hashish, 5 pastiglie di ecstasy,
e meglio come descritto dall’atto di accusa?
2. Può beneficiare dell’attenuante della giovane età e dello stato di dipendenza?
3. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
4. Deve subire la confisca di quanto in sequestro?
*Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.*
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 1.1.1.;
visti gli art. 18, 36, 41, 58, 63, 64, 65, 68 e 69 CP;
19 n. 1 e 2, 19a LStup;
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese
dichiara e pronuncia:
1. AC
1 è autrice colpevole di:
1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti per avere,
nel periodo ottobre 2000/luglio 2003,
a __________ e __________,
senza essere autorizzata,
alle dipendenze di __________ e __________, proprietari della società __________, __________, titolare di due negozi di canapaio __________, lavorando quale commessa presso i citati negozi, con un salario mensile netto di fr. 2'300.- e, di fr. 2'900.-, trasportato, depositato, preparato, venduto almeno 281 kg di canapa a scopo stupefacente ottenuta tramite una piantagione indoor gestita a __________
di proprietà della medesima __________;
1.2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti per avere,
nel periodo ottobre 2002/luglio 2003,
a Chiasso ed altre località del Mendrisiotto, consumato complessivamente ca. 70 grammi di marijuana,
1 grammo di anfetamine e 5 pastiglie di ecstasy, inoltre detenuto, in vista del consumo personale,
150 g di canapa, 2,5 g di anfetamine, 1,8 g di hashish,
5 pastiglie di ecstasy;
e meglio come descritto nell’atto di accusa.
2. Di conseguenza AC 1 vista la giovane età ed avendo agito in stato di dipendenza è condannata:
2.1. alla pena di
60 (sessanta) giorni di detenzione nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;
2.2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- e delle spese processuali nella misura del 30%. La rimanenza é a carico dello Stato.
3. L’esecuzione della pena detentiva inflitta alla condannata è condizionalmente sospesa con un periodo di prova di 2 (due) anni.
4. E’ ordinata la confisca di quanto in sequestro.
Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 350.--
Distinta spese a carico di AC 1
Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 60.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 15.--
fr. 175.--
Il rimanente a carico dello Stato
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria