Criminal Investigation Legal Fees Reimbursement Denial

Incarto n. 60.2005.54 · Lugano · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici: · Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici segretaria: · Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 28.2/1.3.2005 presentata da

IS 1, , patr. da: PR 1

tendente ad ottenere, in relazione all’esito del procedimento penale sfociato nel decreto di non luogo a procedere 3.2.2005 emanato dal procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti (NLP __________), un’indennità a’ sensi degli art. 317 ss. CPP;

richiamate le osservazioni 10/11.3.2005 del magistrato inquirente, concludenti per la reiezione della domanda;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che con esposto 19/20.7.2001 l’Ufficio di esecuzione e fallimenti di __________ ha segnalato al Ministero pubblico il sospetto che oggetti già di proprietà di __________, __________, fallita con decreto __________, potessero essere stati sottratti a danno dei creditori della società;

che

– nell’ambito delle informazioni preliminari per titolo di bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento e diminuzione dell’attivo in danno dei creditori – il procuratore pubblico ha in particolare richiamato dall’Ufficio denunciante, dall’Ufficio del registro di commercio di __________ e da __________, __________ – ufficio di revisione di __________ –, gli atti concernenti la fallita;

che ha inoltre proceduto, per il tramite del segretario giudiziario, ad alcuni interrogatori [audizioni 9.8.2001 di IS 1 e __________ (azionista, rispettivamente amministratore unico della società), 18.1.2005 di __________ (per __________) e 31.1.2005 di IS 1];

che con decisione 3.2.2005 – in assenza dei presupposti costitutivi dei reati ipotizzati – il magistrato inquirente ha decretato il non luogo a procedere in ordine al suddetto esposto, giudizio cresciuto in giudicato;

che con l’istanza in esame – presentata nel termine di un anno di cui all’art. 320 cpv. 1 CPP – IS 1 chiede, protestando le ripetibili, che lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino sia condannato a versarle, quale risarcimento del danno sofferto in seguito al procedimento penale, l’importo di CHF 2'279.20, oltre interessi, per spese di patrocinio;

che giusta l'art. 317 CPP l'accusato prosciolto – ossia assolto al processo dalla Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da ogni accusa con decreto di abbandono – ha diritto ad un'indennità nella forma della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali e della riparazione del torto morale (REP. 1998 n. 126; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 109 n. 1 ss.; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 4017 ss.);

che

– come detto – il diritto di cui agli art. 317 ss. CPP compete all'accusato;

che accusato è chiunque nei confronti del quale il procuratore pubblico ha promosso l'accusa (art. 47 cpv. 1 CPP);

che lo scopo delle informazioni preliminari è quello di stabilire se una notizia di reato é sostenuta da sufficienti indizi, onde decidere se promuovere l’accusa e avviare l’istruzione formale o se decretare un non luogo a procedere (art. 184 cpv. 1 e 2 CPP);

che in questa fase preliminare l’interessato non ha veste di accusato e pertanto non necessita generalmente dell’assistenza di un difensore;

che la qualità di parte processuale nasce infatti, come esposto, con la promozione dell'accusa e da quel momento l'accusato beneficia di determinati diritti e, segnatamente, di essere assistito da un legale, di accedere agli atti e di partecipare agli interrogatori (art. 49 ss. CPP);

che la giurisprudenza cantonale ha nondimeno superato questa concezione formale di “*accusato*”, basandosi su una nozione sostanziale, riferita alla persona concretamente sospettata di un reato, indipendentemente dalla formale promozione dell'accusa (cfr. decisione GIAR 15.7.1994 in re P.F.);

che è quindi da considerare “*accusata*” ogni persona sospettata di aver commesso un reato, oggetto di indagini, con importanti ripercussioni sulla sua situazione o sulla sua sfera personale (perquisizione, sequestro, ecc.);

che la necessità della presenza di un difensore nasce pertanto quando gli interessi dell'indagato sono colpiti in misura importante e la fattispecie presenta difficoltà di fatto e di diritto che superano le sue capacità e che quindi rendono necessario un patrocinatore;

che

– in ambito penale – ciò è segnatamente il caso laddove ci si debba attendere l’irrogazione di una pena la cui durata escluda la sospensione condizionale della stessa o l’assunzione di misure privative della libertà personale (DTF

126 I 196 e rif.; DTF 120 Ia 43 e rif.; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 18 s. ad art.

49 CPP; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 1253 ss.);

che nei casi in cui la verosimile aspettativa di pena è di pochi mesi si devono considerare le difficoltà giuridiche e fattuali della procedura, alle quali l'interessato non è in grado di far fronte (per es. la complessità delle questioni giuridiche e procedurali, la facoltà di difendersi efficacemente nella procedura);

che nel caso di evidenti reati minori (“*Bagatelldelikte*”), ove entri in considerazione solo una multa o una pena privativa della libertà di poco conto, il Tribunale federale nega invece il diritto costituzionale al gratuito patrocinio (cfr. art. 2 cpv. 1 Lag; decisioni TF 1P.739/2004 del 24.1.2005, TF 1P.553/2002 del 18.11.2002, 1P.411/2002 del 6.11.2002, e 1P.263/2002 del 28.8.2002; DTF 128 I 225, 126 I 194, 122 I 49 e 275, 120 Ia 43; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 2 e 18 ss. ad art. 49 CPP; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 40 n. 11 e 16; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 1259 ss.; B. CORBOZ, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in SJ 2003 II p. 67 ss.);

che nella fattispecie il procedimento penale si è concluso con un decreto di non luogo a procedere;

che non è quindi stata promossa l’accusa nei confronti di IS 1;

che

– come detto – le informazioni preliminari hanno sostanzialmente comportato l’assunzione agli atti della documentazione concernente __________ e gli interrogatori della qui istante (il 9.8.2001, a confronto con __________, ed il 31.1.2005) e di __________ (il 18.1.2005);

che il fatto che sia stata interrogata in due occasioni non fonda un’istruttoria preliminare “*laboriosa*”, come pretende la qui istante, che non sostanzia ulteriormente l’ammissibilità in ordine della domanda (cfr. istanza 28.2/1.3.2005, p. 1 s.);

che il caso non presentava peraltro difficoltà di fatto o di diritto da imporre la presenza di un legale già a questo stadio del procedimento;

che dai verbali di interrogatorio si evince del resto come IS 1 fosse in grado di spiegare le proprie ragioni in merito ai fatti sui quali era interrogata;

che non ha inoltre subito perquisizioni o sequestri, per cui il procedimento penale non ha avuto importanti ripercussioni sulla sua situazione o sulla sua sfera personale, come esatto dalla giurisprudenza per riconoscere la qualità di “*accusato*”;

che le audizioni 9.8.2001 e 31.1.2005 concernevano peraltro anche i procedimenti penali di cui agli inc. MP __________ e __________, sfociati nel decreto di accusa 7.2.2005 [con il quale il procuratore pubblico ha posto in stato di accusa davanti alla Pretura penale IS 1 e ha proposto la sua condanna alla multa di CHF 500.--, al versamento alla parte civile Ufficio delle imposte alla fonte dell’importo di CHF 3'086.20 a titolo di risarcimento ed al pagamento della tassa di giustizia e delle spese, siccome ritenuta colpevole di ripetuta appropriazione indebita d’imposta alla fonte “*(…) per avere, a __________, durante gli anni 1999 e 2000, in qualità di datrice di lavoro e meglio quale amministratrice di fatto nonché azionista unica della società __________, omesso di riversare all’Ufficio delle imposte alla fonte gli importi trattenuti a titolo di imposte alla fonte sui salari dei dipendenti non domiciliati, destinandoli ad altri scopi, per un totale di fr. 3'086.20*” (DA __________), decreto confermato

– ridotta la multa a CHF 200.-- – con giudizio 18.5.2005 (inc. __________)], circostanza sottaciuta dall’istante (che postula per esempio il risarcimento integrale dell’onorario inerente l’interrogatorio 31.1.2005);

che pertanto IS 1 non può essere ritenuta “*accusata*” a' sensi dell'art. 317 CPP;

che quindi l’onere delle spese di patrocinio restano a suo carico, avendo liberamente scelto di farsi assistere da un legale;

che l’istanza è respinta;

che la procedura di indennità è gratuita (art. 320 cpv. 5 CPP).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 317 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza è respinta.

2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Intimazione:

terzi implicati

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La segretaria