Challenge to Delegation of THC Testing in Narcotics Case Remanded for New Trial
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant challenged a lower court order directing the public prosecutor to conduct necessary THC testing on confiscated hemp, which was ordered by a Cassation Court that had partially annulled a prior conviction and remanded the case for a new trial and reassessment of the narcotics penalty. The appellant's initial appeal contested the delegation of this investigative step to the prosecution, arguing it should be handled by the newly convened trial court as directed by the Cassation Court; however, the appeal was ultimately declared moot because the lower court president subsequently appointed an expert to conduct the forensic examination, a power the appellant conceded was correctly exercised by the court, thereby resolving the basis of the grievance.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 284 ss. CPP, art. 147 cpv. 1 (applicato per analogia) e 227 cpv. 5 CPP, art. 66 cpv. 1 LTF; Challenge to Delegation of THC Testing in Narcotics Case Remanded for New Trial: The appellant's initial appeal contested the delegation of this investigative step to the prosecution, arguing it should be handled by the newly convened trial court as directed by the Cassation Court; however, the appeal was ultimately declared moot because the lower court president subsequently appointed an expert to conduct the forensic examination, a power the appellant conceded was correctly exercised by the court, thereby resolving the basis of the grievance.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the preamble as the normative basis for the decision regarding the outcome of the appeal (stralcio).
These provisions, mentioned in the reasoning concerning competence to appoint the expert, were implicitly considered in the context of the appeal becoming moot, although not explicitly cited in the operative parts (orders 1-3).
This provision is typically used for costs, and while not explicitly cited in order 2, order 2 states 'Non si prelevano tassa di giustizia e spese', which corresponds to cost rules like Art. 66 LTF, but since the text explicitly cites Art. 66 LTF nowhere, and order 2 does not cite any specific cost article, only the cited provisions in the preamble are considered for grounds/procedure.
Testo completo
Incarto n. 60.2005.161 · Lugano 13 giugno 2005 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera dei ricorsi penali ad hoc del Tribunale d'appello
composta dai giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Alessandro Soldini, Matteo Cassina (in sostituzione di Mauro Mini, Raffaele Guffi ed Ivano Ranzanici, esclusisi)
segretaria: · Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 1/2.6.2005 presentato da
RI 1, , patr. da: PR 1, , contro
il provvedimento 23.5.2005 del presidente della Corte delle assise criminali di __________, giudice __________ __________, che aveva ordinato al procuratore pubblico __________ __________ di procedere agli accertamenti disposti dalla Corte di cassazione e di revisione penale con giudizio 4.5.2005;
premesso che con ordinanza 31.5.2005 il presidente della Sezione di diritto pubblico del Tribunale d’appello, giudice __________ __________, ha costituito – in applicazione degli art. 40 ss. CPP e 1 sexies cpv. 2 LOG – la scrivente Camera ad hoc;
richiamate le osservazioni 3.6.2005 del presidente della Corte delle assise criminali e del procuratore pubblico, entrambe concludenti per la reiezione del gravame;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che con decisione 4.5.2005 la Corte di cassazione e di revisione penale ha parzialmente accolto il gravame di RI 1 interposto contro il giudizio 2.9.2004 della Corte delle assise criminali di __________, prosciogliendolo dalle accuse di furto tentato e consumato e – con riferimento alle imputazioni di infrazione alla legge federale sugli stupefacenti – annullando la condanna e rinviando gli atti ad un’altra Corte delle assise criminali per il nuovo giudizio e la ricommisurazione della pena (decisione 4.5.2005, p. 21, inc. CCRP __________);
che
– in particolare – la suddetta Corte ha rinviato gli atti ad una nuova Corte “*(…) perché ordini gli esami indispensabili sul THC della __________ di canapa sottratta (…). Nel caso in cui la canapa denotasse un tenore di THC sotto lo
0.3 %, la Corte chiarirà per mezzo di uno specialista se fra il __________ e il __________ __________ __________ quel tasso poteva, oltre ogni ragionevole dubbio, situarsi – per tutta o per parte della merce – sopra lo 0.3%*” (decisione 4.5.2005, p. 13, inc. CCRP __________);
che il 23.5.2005 il presidente della Corte – con riferimento al giudizio 4.5.2005 – ha ordinato al procuratore pubblico di “*(…) procedere indilatamente ai necessari accertamenti e meglio agli “esami indispensabili sul THC della __________ di canapa sottratta” (…)*”;
che con tempestivo ricorso RI 1 – chiedendo di annullare il provvedimento – censura la decisione di delegare all’accusa detto accertamento, che la Corte di cassazione e di revisione penale aveva ordinato da compiersi per il tramite della nuova Corte;
che con decreto 1.6.2005 il presidente della Corte ha incaricato __________ __________
– __________ – di allestire una perizia come alla sentenza 4.5.2005 della Corte di cassazione e di revisione penale;
che con scritto 8/9.6.2005 RI 1 – preso atto delle osservazioni del presidente della Corte, che ha riconosciuto la propria competenza a nominare il perito giusta gli art. 147 cpv. 1 (applicato per analogia) e 227 cpv. 5 CPP – comunica “*(…) di condividere l’interpretazione data al CPP circa la competenza a nominare il perito in fase predibattimentale*” e di considerare pertanto risolta la censura di incompetenza;
che di conseguenza il gravame è divenuto privo di oggetto e può essere stralciato;
che non si prelevano tassa di giustizia e spese e non si assegnano ripetibili.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 284 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1. Il ricorso è stralciato.
2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese; non si assegnano ripetibili.
3. Intimazione:
terzi implicati · PI 1
Per la Camera dei ricorsi penali ad hoc
Il presidente La segretaria