Building Permit Denial Appeal Remanded for Local Law Compliance Review
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe administrative court reviewed an appeal challenging the denial of a building permit sought to renovate and add a story to a residential building in a protected village core, where the denial by the lower administrative body upheld a negative opinion from the cantonal Department of Territory regarding landscape quality concerns. The court partially upheld the appeal, annulling the lower decision because the municipal authority failed to independently rule on the project's conformity with local municipal law (specifically regarding building regulations within the core area) before simply deferring to the cantonal negative opinion, thus necessitating the case be remanded to the municipality to assess compliance with local law while remaining bound by the canton's landscape protection determination.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 34 NAPR, Art. 43 PAmm, Art. 18 PAmm, Art. 3 cpv. 2 lett. c RBN, Art. 3 cpv. 2 lett. d RBN, art. 21 LE; Building Permit Denial Appeal Remanded for Local Law Compliance Review: The court partially upheld the appeal, annulling the lower decision because the municipal authority failed to independently rule on the project's conformity with local municipal law (specifically regarding building regulations within the core area) before simply deferring to the cantonal negative opinion, thus necessitating the case be remanded to the municipality to assess compliance with local law while remaining bound by the canton's landscape protection determination.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the final orders preamble, related to the court's competence.
Cited in the final orders preamble, related to the costs ruling.
Cited in the final orders preamble, related to the procedure for reimbursement of costs.
Cited in the final orders preamble, relating to the procedural nature of the decision.
Cited in the final orders preamble, relating to the scope of the review.
Cited in the final orders preamble, related to the ability to decide based on the file.
Cited in the final orders preamble, concerning the procedural rules of the administrative proceeding.
Cited in the final orders preamble, concerning the binding nature of the negative opinion of the Department of Territory.
Cited in the final orders preamble, concerning the granting of the building permit.
Cited in order 3 as the basis for a potential subsidiary appeal in matters of public law to the Federal Tribunal.
Cited in order 3 as the basis for a potential appeal in public law matters to the Federal Tribunal.
Cited in the preamble to the orders, used to justify the decision on costs (reimbursement of expenses).
Testo completo
Incarto n. 52.2007.359 · Lugano 16 novembre 2007 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 16 ottobre 2007 di
RI 1 patrocinata da: PA 1 contro
la decisione 26 settembre 2007 del Consiglio di Stato (n. 4936) che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la decisione 23 aprile 2007 con cui il municipio di Sigirino nega loro la licenza edilizia per riattare e sopraelevare uno stabile ad uso abitativo situato nel nucleo (part. 147);
viste le risposte:
- 26 ottobre 2007 del municipio di Sigirino;
- 30 ottobre 2007 di CO 3;
- 2 novembre 2007 di CO 1;
- 2 novembre 2007 di CO 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 28 novembre 2006 i ricorrenti RI 1 hanno chiesto al municipio di Sigirino il permesso di riattare e sopraelevare uno stabile ad uso abitativo situato nel nucleo (part. 147). L'intervento prevedeva in particolare di innalzare il tetto di m
0.90 allo scopo di rendere abitabile lo spazio sottostante.
Oltre a tre vicini, qui resistenti, alla domanda si è opposto il Dipartimento del territorio, ritenendo *quanto proposto non conforme agli obbiettivi di qualità paesaggistica codificati negli art. 2 e 3 RBN*. L'Ufficio della natura e del paesaggio (UPN) aveva in particolare rilevato che:
la domanda prevede la sopraelevazione di un fabbricato che costituisce parte integrante di un complesso i cui edifici, contigui, presentano la stessa altezza. Tale peculiarità conferisce all'insieme un carattere unitario e di conseguenza una certa qualità dal punto di vista paesaggistico. Si auspica quindi che tale caratteristica vada conservata.
Preso atto del preavviso negativo dell'autorità cantonale, con decisione 23 aprile 2007 il municipio ha quindi negato la licenza edilizia.
B. Con giudizio 26 settembre 2007 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dagli istanti in licenza.
Dopo aver rilevato che nel 1987 il nucleo tradizionale di Sigirino era stato dichiarato paesaggio pittoresco, il Consiglio di Stato ha anzitutto ritenuto che l'opposizione del Dipartimento del territorio fosse giustificata, poiché *l'edificio costituisce con le abitazioni limitrofe (contigue) un comparto di ragguardevole pregio, ben conservato nei suoi contenuti architettonici, formali e spaziali. Comparto che si affaccia su di una struttura omogenea di orti i cui fronti sono formati da più edifici che presentano la stessa altezza*.
Ferma questa premessa, il Governo ha poi ritenuto che l'intervento non fosse conforme all'art. 34 NAPR.
C. Contro il predetto giudizio, i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato e che sia rilasciata la licenza richiesta.
Gli insorgenti negano che l'intervento costituisca un deturpamento. Sostengono inoltre che la sopraelevazione è di minima entità. L'altezza sarebbe minore o uguale a quella degli edifici circostanti.
D. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato che non presenta osservazioni.
Il municipio si limita a rilevare di essersi adeguato al preavviso del Dipartimento del territorio.
Gli opponenti condividono il giudizio governativo con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso.
Considerato, in
diritto
1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La legittimazione attiva degli insorgenti, istanti in licenza, è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
Esso può essere evaso sulla base degli atti (art. 18 PAmm) per i motivi che seguono.
2.Secondo l'art. 3 cpv. 1 LE, la licenza edilizia è concessa dal municipio, previo avviso del Dipartimento del territorio nei casi previsti dalla legge. L'avviso del dipartimento riguarda il diritto di competenza cantonale e vincola il municipio nella misura in cui è negativo (art. 7 cpv. 2 LE).
Il municipio si pronuncia dunque sulla conformità dell'intervento con il diritto comunale e con il diritto delegatogli per l'applicazione. Per principio, esso è tenuto a determinarsi al riguardo anche nel caso in cui l'avviso del Dipartimento del territorio è negativo.
Non può limitarsi a respingere la domanda di costruzione facendo proprio l'avviso negativo dell'autorità cantonale.
3. Nel caso concreto, il Dipartimento del territorio ha ritenuto che la domanda di costruzione si ponesse in contrasto con gli art. 2 e 3 RBN. Dagli atti non emerge se non sia in contrasto con le esigenze di protezione di un sito pittoresco (art. 3 cpv. 2 lett. c RBN) o se invece deturpi un paesaggio pittoresco (art. 3 cpv. 2 lett. d RBN). La confusa motivazione addotta dal giudizio impugnato non apporta i necessari chiarimenti.
La questione può comunque rimanere irrisolta, poiché il municipio ha omesso di pronunciarsi sulla conformità dell'intervento con il diritto comunale, in particolare con l'art. 34 NAPR, che disciplina l'edificazione all'interno del nucleo.
A torto il Consiglio di Stato ha ritenuto di riparare all'omissione sostituendosi al municipio nell'applicazione del diritto comunale. Esso doveva necessariamente annullare la decisione impugnata, rinviando gli atti al municipio affinché si determinasse in proposito. Non avendolo fatto, spetta a questo tribunale provvedervi.
4. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque parzialmente accolto, annullando il giudizio impugnato e rinviando gli atti al municipio, affinché, fermo restante il vincolo derivante dall'avviso negativo del Dipartimento del territorio, verifichi se la domanda di costruzione è conforme al diritto comunale (NAPR).
Dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia. Le ripetibili sono a carico dello Stato, al quale l'esito va ascritto.
Per questi motivi,
visti gli art. 3, 7, 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è parzialmente accolto.
§. Di conseguenza:
1.1. la decisione 26 settembre 2007 del Consiglio di Stato (n. 4936) è annullata;
1.2. gli atti sono rinviati al municipio di Sigirino, affinché, fermo restante il vincolo derivante dall'avviso negativo del Dipartimento del territorio, verifichi se la domanda di costruzione è conforme al diritto comunale (NAPR).
2. Non si preleva tassa di giustizia. Lo Stato rifonderà fr. 400.- ai ricorrenti a titolo di ripetibili.
3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 seg. LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 seg. LTF).
4. Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario