Industrial Awning Permit Annulment and Noise Assessment Remand
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA petitioner sought to uphold a building permit for extending an industrial facility's awning, which the higher administrative body had annulled because the construction application was deemed incomplete for failing to specify the extension's purpose or account for existing machinery noise, especially concerning a neighboring residential property. The court reasoned that while the initial conditions imposed by the cantonal department (restricting generator/compressor use and requiring soundproofing) might satisfy noise regulations for the known equipment, the higher body's decision to simply annul the license for incompleteness was improper; instead, the court must conduct necessary investigative measures, such as ordering a new acoustic assessment to account for unaddressed noise sources like existing ventilators, and therefore, the case was returned to the Council of State for a new decision after the record is completed.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 43 PAmm, Art. 18 PAmm, Art. 65 PAmm, Art. 7 cpv. 1 OIF, Art. 8 cpv. 1 OIF, Art. 8 OIF; Industrial Awning Permit Annulment and Noise Assessment Remand: The court reasoned that while the initial conditions imposed by the cantonal department (restricting generator/compressor use and requiring soundproofing) might satisfy noise regulations for the known equipment, the higher body's decision to simply annul the license for incompleteness was improper; instead, the court must conduct necessary investigative measures, such as ordering a new acoustic assessment to account for unaddressed noise sources like existing ventilators, and therefore, the case was returned to the Council of State for a new decision after the record is completed.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the final orders section, likely relating to the procedural steps concerning the remand of the case.
Cited in the final orders section, likely concerning the general procedural framework for administrative appeals.
Cited in the final orders section, likely concerning the general powers or procedures of the court.
Cited in the final orders section, likely concerning the scope of the court's review or decision-making power.
Cited in the final orders section, related to the processing or decision of the appeal.
Cited in the final orders section, likely relating to the decision being based on the case file (as mentioned in Considerant 1).
Cited in the final orders section, concerning the decision procedure before the Cantonal Administrative Court.
Cited in the final orders section, as the key regulation regarding emissions from modified existing fixed installations, which formed the basis for the partial acceptance of the appeal and remand.
Cited in the final orders section, concerning the limitation of noise emissions for new fixed installations, providing context for the application of Art. 8 OIF.
Cited in the final orders section, likely relating to the general admissibility or nature of the appeal process.
Cited in the final orders section, establishing the court's jurisdiction (as confirmed in Considerant 1).
Cited in the final orders section, concerning the nature of the administrative appeal.
Cited in the final orders section, concerning the decision procedure before the Cantonal Administrative Court.
Cited in the final orders section, concerning noise emission limitations for new installations.
Cited in the final orders section, the core provision applied regarding noise limitations for modified installations.
Cited in the final orders section, related to procedural aspects of the appeal.
Cited in the final orders section, related to procedural aspects of the appeal.
Cited in the final orders section, concerning the procedure for incomplete investigation, relevant to the remand.
Testo completo
Incarto n. 52.2006.92 · Lugano 16 maggio 2006 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 10 marzo 2006 della
RI 1 patrocinata da: PA 1 contro
la decisione 21 febbraio 2006 del Consiglio di Stato (n. 892) che annulla la licenza edilizia 5 settembre 2005 rilasciata dal municipio di Agno alla ricorrente per prolungare una tettoia del suo stabilimento (part. __________);
viste le risposte:
- 22 marzo 2006 del Consiglio di Stato;
- 10 aprile 2006 del municipio di Agno;
- 19 aprile 2006 del Dipartimento del territorio (UDC);
- 24 aprile 2006 di CO 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 12 maggio 2005 la RI 1 ha chiesto al municipio di Agno il permesso di prolungare di 10 m una tettoia aperta, lunga 46 m e larga 14 facente parte del suo stabilimento, situato nella zona industriale (part. __________).
Alla domanda si è opposta CO 1, proprietaria di una casa d'abitazione (part. __________) situata nella vicina zona residenziale, oltre la linea ferroviaria __________, che ha contestato l'intervento dal profilo delle immissioni foniche prodotte dai macchinari collocati sotto l'attuale tettoia, paventando in particolare che il prolungamento li incanalasse verso il suo fondo.
I Servizi generali del Dipartimento del territorio ha preavvisato favorevolmente la domanda alla condizione che il generatore di corrente ed il compressore esistenti sotto l'attuale tettoia funzionassero unicamente di giorno, che la limitazione del funzionamento fosse garantita da un *timer* e che il soffitto della tettoia fosse rivestito di materiale fonoassorbente.
Il 5 settembre 2005 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, subordinandola alle condizioni poste dall'autorità cantonale, al divieto di modificare senza permesso l'attuale uso dell'area interessata e respingendo nel contempo l'opposizione della vicina.
B. Con giudizio 21 febbraio 2006 il Consiglio di Stato ha annullato la licenza, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dall'opponente, che aveva in particolare eccepito anche la presenza di due enormi ventilatori, fonte di inammissibili immissioni foniche.
Il Governo ha in sostanza ritenuto che la domanda di costruzione fosse incompleta, poiché non indicava la destinazione del prolungamento della tettoia e non teneva conto dei macchinari ivi installati.
C. Contro il predetto giudizio la soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il ripristino della licenza rilasciatale dal municipio.
L'insorgente rileva che la domanda di costruzione ha per oggetto unicamente il prolungamento della tettoia esistente. Esso servirebbe unicamente a proteggere dalle intemperie i materiali ivi depositati. Il generatore di corrente ed il compressore installati sotto la tettoia da prolungare produrrebbero immissioni inferiori ai valori limite d'immissione (VLI) fissati dall'OIF per le zone residenziali (GS II).
D. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni. Ad identica conclusione perviene il Dipartimento del territorio, che conferma il preavviso espresso in precedenza.
Il municipio rileva che i compressori esistono da una ventina d'anni e sono installati nell'attiguo stabilimento, che il generatore di corrente è stato posato provvisoriamente per sopperire a momentanei cali di tensione e che nel frattempo è stata autorizzata la costruzione di una nuova cabina di trasformazione. Auspica quindi l'accoglimento dell'impugnativa.
La vicina opponente sollecita invece la conferma del giudizio impugnato, sottolineando nuovamente che la domanda di costruzione non tiene conto dei due ventilatori esistenti sotto la tettoia. Critica inoltre le risultanze degli accertamenti fonici esperiti dalla SPAA.
Considerato, in
diritto
1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La legittimazione attiva dell'insorgente, beneficiaria della licenza annullata, è certa (art. 43 PAmm).
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti (art. 18 PAmm). Ad eventuali carenze istruttorie potrà semmai essere posto rimedio mediante rinvio all'istanza inferiore (art. 65 PAmm).
2. Giusta l'art. 7 cpv. 1 OIF, le emissioni foniche di un impianto fisso nuovo devono essere limitate secondo le disposizioni dell'au-torità esecutiva:
a. nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e dell'esercizio e sopportabile sotto il profilo economico, e
b. in modo che le immissioni foniche prodotte da detto impianto non superino i valori di pianificazione.
Se un impianto fisso già esistente al momento dell'entrata in vigore della presente ordinanza viene modificato, soggiunge l'art. 8 cpv. 1 OIF, le emissioni foniche delle parti d'impianto nuove o modificate devono essere limitate secondo le disposizioni dell'autorità esecutiva nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e dell'esercizio e sopportabile sotto il profilo economico. Se la modifica è sostanziale, le emissioni foniche dell'intero impianto devono essere almeno limitate in modo tale da non superare i valori limite d'immissione (cpv. 2). Le trasformazioni, gli ingrandimenti e i cambiamenti dell'esercizio causati dal titolare dell'impianto sono considerati come modificazione sostanziale di un impianto fisso, se c'è da aspettarsi che l'impianto stesso o la maggiore sollecitazione degli impianti per il traffico esistenti provochi immissioni foniche percettibilmente più elevate (cpv. 3).
3. Nel caso concreto, il prolungamento della tettoia va configurato come una modifica di un impianto fisso esistente. Torna quindi applicabile l'art. 8 OIF sopra citato.
La SPAA ha fondato il suo preavviso sulle risultanze di accertamenti esperiti il 21 dicembre 2004, prima dell'inoltro della domanda di costruzione qui in esame, per valutare il rumore prodotto da un generatore provvisorio e da un compressore installati sotto la tettoia da ampliare. In base a questi rilievi, le immissioni foniche prodotte da questi due impianti sul fondo dell'opponente erano pari a 59.5 dB(A). Considerato che l'allegato 6 all'OIF fissa in 60 dB(A) il VLI di giorno, rispettivamente in 50 dB(A) il VLI di notte, l'autorità cantonale ha imposto di limitare il funzionamento di questi due impianti al periodo diurno (0700-1900). Ha inoltre prescritto la posa di un rivestimento fonoassorbente sul soffitto della tettoia. Di per sé con questi due provvedimenti, l'ampliamento della tettoia dovrebbe essere conforme all'art. 8 OIF.
L'opponente ha tuttavia contestato anche il rumore prodotto da due ventilatori esistenti sotto la tettoia, che non sono stati presi in considerazione ai fini della valutazione del rumore complessivamente prodotto dallo stabilimento della ricorrente.
Ora, in casi di questa natura, l'autorità di ricorso di prima istanza non può semplicemente annullare la licenza impugnata, sostenendo che la domanda di costruzione è incompleta ed esigendo la ripetizione dell'intera procedura, ma deve esperire i necessari accertamenti, esperendo un sopralluogo ed ordinando semmai una perizia fonica che verifichi le risultanze dei rilievi effettuati dall'Ufficio prevenzione rumori della SPAA.
4.Sulla scorta delle considerazioni che precedono, non essendo compito specifico di questo tribunale porre rimedio alle carenze istruttorie poste in essere dall'autorità inferiore, il ricorso va parzialmente accolto, annullando il giudizio impugnato e rinviando gli atti al Consiglio di Stato, affinché, completati gli accertamenti, statuisca nuovamente sull'impugnativa inoltratagli da CO 1.
Dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia. Le ripetibili si ritengono compensate.
Per questi motivi,
visti gli art. 21 LE; 11 LPAmb; 7, 8 OIF; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è parzialmente accolto.
§. Di conseguenza:
1.1. la decisione 21 febbraio 2006 del Consiglio di Stato (n. 892) è annullata;
1.2. gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato per nuova decisione, previo completamento dell'istruttoria.
2. Non si preleva tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.
3. Intimazione a: · ; ; ; .
terzi implicati · 1. CO 1 1 patrocinata da: PA 2 2. CO 2 3. CO 3 4. CO 4
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario