Local Authority Appeal Regarding Employee Termination Reversal

Incarto n. 52.2006.271 · Lugano 18 dicembre 2006 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario: · Leopoldo Crivelli

statuendo sull'istanza 24 ottobre 2006 del

RI 1, chiedente

la revisione della sentenza 26 settembre 2006 con cui questo tribunale ha annullato: (a) la decisione 20 aprile 2006, mediante la quale il municipio di CO 1 aveva disdetto con effetto immediato il rapporto d'impiego del dipendente CO 1, (b) la decisione 12 luglio 2006 del Consiglio di Stato (n. 3493) che confermava il licenziamento;

viste le risposte:

- 27 ottobre 2006 della Sezione degli enti locali;

- 7 novembre 2006 di CO 1;

- 7 novembre 2006 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 20 febbraio 1989 l'allora municipio di __________ ha assunto il ricorrente CO 1 quale usciere e operaio comunale a tempo parziale, con uno stipendio di fr.

25.00 all'ora;

che le mansioni e la relativa retribuzione sono state ridefinite in dettaglio il 30 ottobre 2000; in quell'occasione è stato in particolare fissato uno stipendio fisso annuo per le seguenti prestazioni:

- taglio erba incluso bordi stradali / 3 volte l'anno fr. 9'000.-

- Pulizia tombini / 1 giro fr. 340.-

- Diserbante / 1 giro fr. 120.-

- Distribuzione materiale (domiciliati) / 1 giro fr. 32.50

che in quell'occasione si è inoltre stabilito che qualsiasi lavoro supplementare sarebbe stato ordinato e retribuito a regia con uno stipendio orario;

che il 13 marzo 2005 è entrato in carica il municipio del comune di CO 1, costituito mediante aggregazione dei comuni di __________, __________, __________, __________ e ____________________;

che, al fine di assicurare l'ulteriore svolgimento dei servizi prestati sino a quel momento dal ricorrente in quella che era ormai diventata la frazione di __________, il 26 aprile 2005 il municipio di CO 1 ha conferito ad RI 1 un incarico a tempo indeterminato, valido sintanto che non fosse stato pubblicato il concorso per l'assunzione dei dipendenti, che riprendeva le condizioni fissate dal municipio di __________ nel 2000;

che con scritto del 1° aprile 2006 al municipio di RI 1 CO 1 ha dichiarato di essere disposto a lavorare per il nuovo comune nel periodo dal 1° aprile al 30 giugno 2006, con uno stipendio di fr. 50.- all'ora per le prestazioni eccedenti il lavoro svolto fino a quel momento per il comune di __________ (*il cambiamento di stipendio orario non concerne il lavoro finora svolto e previsto nell'ex comune di __________, ma tutto quanto viene richiesto oltre ciò)*; si è inoltre rifiutato per motivi legati a questioni assicurative di effettuare il trasporto degli allievi dell'asilo con un pulmino;

che CO 1 ha sollecitato il municipio a dargli una risposta entro il 5 dello stesso mese avvertendo che *in caso di mancata risposta entro il termine sopra indicato* si sarebbe considerato *libero da qualsiasi lavoro oltre quello forfetario nell'ex comune di __________;*

che il 18 aprile 2006 il ricorrente ha nuovamente chiesto al municipio di CO 1 di aumentare da fr. 32.50 a fr. 50.00 la retribuzione oraria per i lavori non compresi nell'elenco delle mansioni fissato dall'allora municipio di Murena; ha inoltre declinato la proposta di assicurare il trasporto a scuola degli allievi, dichiarando che non avrebbe fornito altre prestazioni lavorative oltre alle mansioni retribuite con uno stipendio fisso;

che con decisione 20 aprile 2006 il municipio di CO 1 ha respinto la richiesta, dichiarando di sciogliere il rapporto d'impiego con effetto immediato;

che con giudizio 12 aprile 2006 il Consiglio di Stato ha confermato il licenziamento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata da RI 1;

che con sentenza 26 settembre 2006 il Tribunale cantonale amministrativo ha accolto il ricorso inoltrato da CO 1 contro il predetto giudizio, annullandolo assieme alla decisione di licenziamento;

che questo tribunale ha in sostanza ritenuto che il licenziamento apparisse sostanzialmente ingiustificato; né la richiesta di un aumento dello stipendio orario, né il rifiuto di assumere nuovi compiti costituivano invero un valido motivo per rescindere in tronco il rapporto d'impiego interinale del ricorrente;

che con istanza 24 ottobre 2006 il comune di RI 1 ha chiesto a questo tribunale di rivedere il predetto giudizio, sostenendo che sarebbe *incorso in un'evidente inavvertenza, che l'ha portato ad apprezzare in modo errato fatti rilevanti risultanti dagli stessi atti dell'incarto*; nei suoi scritti CO 1 non si sarebbe rifiutato *di assumere nuovi compiti*, come a torto ritenuto da questo tribunale, ma si sarebbe rifiutato di svolgere compiti sino ad allora regolarmente svolti per il comune di __________;

che la domanda è avversata da CO 1, mentre il Consiglio di Stato e la SEL hanno dichiarato di non avere particolari osservazioni da formulare;

considerato, in

diritto

che, secondo l'art. 35 lett. b PAmm, contro le decisioni è dato rimedio della revisione se l'autorità non ha apprezzato, per inavvertenza, fatti rilevanti che risultano dagli atti;

che questo motivo di revisione è dato quando l'autorità, per svista, ossia per disattenzione involontaria, ha omesso di considerare

fatti suscettibili di modificare le conclusioni alle quali è pervenuta; la revisione non è data per eliminare un presunto errore di diritto o per imporre una diversa tesi; un errore derivante dall'apprezzamento delle risultanze processuali (*error in iudicando*) è censurabile soltanto con i rimedi ricorsali ordinari (RDAT 1980 n. 22; M. Borghi/G. Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 35 PAmm n. 2 a);

che, nel caso concreto, l'istante in revisione non rimprovera al Tribunale cantonale amministrativo di aver omesso per inavvertenza di apprezzare fatti rilevanti che risultano dagli atti; né potrebbe sollevare con successo un simile rimprovero, poiché questo tribunale ha in effetti preso in considerazione sia lo scritto del 1° aprile 2006, sia lo scritto del 18 seguente, che CO 1 ha inviato al municipio di RI 1;

che l'istante contesta in sostanza le deduzioni che questo tribunale ha tratto dagli scritti in questione, sostenendo che non si tratterebbe di un *rifiuto di assumere nuovi compiti*, come questo tribunale avrebbe a torto dedotto, bensì di un *rifiuto di continuare a svolgere i compiti fino ad allora sempre regolarmente svolti*;

che con ogni evidenza il comune rimprovera a questo tribunale di essere incorso in un *error in iudicando*, considerando *nuovi compiti* le mansioni che RI 1 aveva regolarmente svolto sino a quel momento per conto del comune di __________;

che tale errore non può tuttavia essere censurato in via di revisione; l'*error in iudicando* va fatto valere impugnando il giudizio con i mezzi ordinari di ricorso;

che la domanda di revisione andrebbe comunque respinta anche se risultasse ammissibile;

che il rifiuto in discussione era in effetti riferito esclusivamente ai lavori a regia (supplementari); non si estendeva ai lavori sino a quel momento regolarmente svolti con retribuzione a forfait per conto del comune di __________;

che non appare dunque fuori luogo considerare *nuovi compiti* le ulteriori mansioni che il nuovo comune intendeva affidare al resistente in aggiunta ai lavori fissi, svolti in precedenza dal resistente; il fatto che i conteggi dello stipendio contemplassero una retribuzione fissa ed una retribuzione oraria non permette di giungere a diversa conclusione;

che, stando così le cose, la domanda di revisione va respinta siccome inammissibile.

Per questi motivi,

visti gli art. 208 LOC; 15 LAggr; 3, 18, 28, 31, 60,

65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. L'istanza è inammissibile.

2. Non si preleva tassa di giustizia.

3. Intimazione a: · ; rappr. da: ; .

terzi implicati · 1. CO 1 1 rappr. da: RA 1 2. CO 2 3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario