Municipalities' Appeal Against Bicycle Path Tender Dismissed for Lack of Standing
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IATwo municipal entities filed appeals against a departmental decision initiating a public tender for cantonal bicycle path maintenance, arguing the work exceeded simple maintenance and required different authorization; however, the administrative court dismissed the appeals as inadmissible because, in public procurement matters, active standing to appeal a tender announcement is generally limited to parties possessing the necessary qualifications to participate in the bid, and the appellant entities plainly lacked the professional and registration requirements specified for construction company bids.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 48 PAmm, Art. 36 cpv. 1 LCPubb, Art. 26c cpv. 2 LOG, Art. 43 PAmm, Art. 4 cpv. 1 LCPubb, Art. 27 cpv. 1 lett. a RLCPubb; Municipalities' Appeal Against Bicycle Path Tender Dismissed for Lack of Standing: Two municipal entities filed appeals against a departmental decision initiating a public tender for cantonal bicycle path maintenance, arguing the work exceeded simple maintenance and required different authorization; however, the administrative court dismissed the appeals as inadmissible because, in public procurement matters, active standing to appeal a tender announcement is generally limited to parties possessing the necessary qualifications to participate in the bid, and the appellant entities plainly lacked the professional and registration requirements specified for construction company bids.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAAlthough cited, this article relates to the basis for the simplified decision, not the specific grounds for rejecting the appeal, which is inadmissibility based on participation requirements.
The inadmissibility of the appeals is grounded on the lack of active standing, which is defined by this article.
This article establishes the court's competence, which was noted but not the basis for the final order of inadmissibility.
Although cited in the preamble to the dispositive, this article defines the requirements for participation in the tender, the absence of which led to the declaration of inadmissibility.
This article is cited in the preamble to the final orders, likely relating to the overall procedure or notification, but it does not directly justify the order of inadmissibility or costs.
This article is cited in the preamble to the final orders, likely relating to the overall procedure or notification, but it does not directly justify the order of inadmissibility or costs.
This article is cited in the preamble to the final orders, but it does not directly justify the order of inadmissibility or costs.
This article is cited in the preamble to the final orders, but it does not directly justify the order of inadmissibility or costs.
This article is cited in the preamble to the final orders, but it does not directly justify the order of inadmissibility or costs.
This article is cited in the preamble to the final orders, but it does not directly justify the order of inadmissibility or costs.
This article is cited in the preamble to the final orders, but it does not directly justify the order of inadmissibility or costs.
Testo completo
Incarto n. 52.2006.244-245 · Lugano 14 agosto 2006 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il presidente del Tribunale cantonale amministrativo
Lorenzo Anastasi assistito dal segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sui ricorsi
a. b. · 20 luglio 2006 del __________ 24 luglio 2006 del RI 1 contro
la decisione 5 luglio 2006 del Dipartimento del territorio che indice un pubblico concorso per lavori di manutenzione del percorso ciclabile d’interesse cantonale __________;
richiamati gli art. 48 PAmm e 26c cpv. 2 LOG;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 5 luglio 2006 il Dipartimento del territorio ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare determinati lavori di manutenzione del percorso ciclabile d’interesse cantonale __________ (FU n. 54/2006, pag. 4605 seg.);
che contro il predetto bando di concorso il patriziato ed il municipio RI 1, con distinte impugnative, sono insorti davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l’annullamento;
che gli insorgenti obiettano che i lavori eccedono la semplice manutenzione, rispettivamente che non è stata chiesta alcuna autorizzazione ai sensi della LCStr, subordinatamente della LE;
che con decisione 8 agosto 2006 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibili i ricorsi, trasmettendoli al Tribunale cantonale amministrativo per competenza;
considerato, in
diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;
che giusta l’art. 48 PAmm l’autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso se esso si riveli inammissibile o manifestamente infondato;
che il Tribunale cantonale amministrativo può decidere nella composizione di un giudice unico le cause che non pongono questioni di principio o che non sono di rilevante importanza (art. 26c cpv. 2 LOG);
che a norma dell’art. 43 PAmm hanno qualità per interporre ricorso persone o enti pubblici lesi direttamente nei loro legittimi interessi dalla decisione impugnata;
che la legittimazione attiva presuppone che l’insorgente appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone la cui situazione appare legata all’oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto particolarmente stretto intenso che permetta di distinguerla da quella del resto della collettività; l’insorgente deve inoltre essere portatore di un interesse attuale, personale diretto e concreto a dolersi del provvedimento censurato per il pregiudizio effettivo che questo gli arreca (M. Borghi/G. Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 43 PAmm n. 2);
che in materia di commesse pubbliche la legittimazione attiva ad impugnare un bando di concorso è per principio riconosciuta soltanto ai soggetti che dispongono dei requisiti necessari per partecipare alla gara;
che oggetto del controverso bando di concorso è una commessa edile (art. 4 cpv. 1 LCPubb);
che, giusta l’art. 27 cpv. 1 lett. a RLCPubb, per le commesse edili riguardanti opere da impresario costruttore e di pavimentazione sono legittimate a concorrere soltanto le imprese nelle quali almeno un titolare, membro dirigente effettivo o direttore iscritto a RC con diritto di firma è in possesso di un diploma di studio conferito da una scuola tecnica superiore, da una scuola universitaria professionale oppure di un diploma federale di impresario-costruttore o titoli equivalenti, di architetto o ingegnere del ramo (ETH, EPFL); per le imprese di costruzione è pure richiesta l’iscrizione all’albo delle imprese secondo la Legge sull’esercizio della professione di impresario costruttore del 1° dicembre 1997;
che tanto il patriziato, quanto il municipio RI 1 non dispongono evidentemente dei requisiti per partecipare alla gara d’appalto;
che già per questo motivo, i ricorsi devono essere respinti siccome irricevibili;
che, date le circostanze, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.
Per questi motivi,
visti gli art. 4, 36, 37 LCPubb; 27 RLCPubb; 3, 18, 28, 43, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. I ricorsi sono irricevibili.
2. Non si preleva tassa di giustizia.
3. Intimazione a: · .
terzi implicati · CO 1
Il presidente Il segretario
del Tribunale cantonale amministrativo