Legislator Giurisprudenza & Legislazione
52.2006.224 • TCA TI 52.2006.224 Generato dall'IA

Appeal Regarding Award of Carpentry and Roofing Contract Based on Suitability Criteria

Numero d'incarto 52.2006.224
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A firm appealed a decision awarding a carpentry and roofing contract for a farm restoration to a lower bidder, arguing the awarded firm failed to meet suitability criteria outlined in public procurement law regarding technical capacity and personnel resources. The court dismissed the appeal, reasoning that since the contract specifications did not require bidders to submit documentation on technical capacity or personnel resources, the appellant's objections based on non-compliance with those statutory suitability criteria could not be sustained, leading to the rejection of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 36 cpv. 1 LCPubb, Art. 43 PAmm, Art. 18 PAmm, Art. 26c cpv. 2 LOG, Art. 22 LCPubb, Art. 25 lett. a LCPubb; Appeal Regarding Award of Carpentry and Roofing Contract Based on Suitability Criteria: The court dismissed the appeal, reasoning that since the contract specifications did not require bidders to submit documentation on technical capacity or personnel resources, the appellant's objections based on non-compliance with those statutory suitability criteria could not be sustained, leading to the rejection of the appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
commessa pubblica capacità contrattuale decisioni incidentali criteri di aggiudicazione base legale valutazione delle offerte Pubblico concorso per opere da carpentiere copritetto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 36 LCPubb

Cited in the preamble to the final orders, relating to the court's jurisdiction, although the substantive decision relies on other grounds.

art. 37 LCPubb

Cited in the preamble to the final orders, relating to the substance of the appeal, which was ultimately rejected.

art. 3 LCPubb

Cited in the preamble to the final orders, related to public procurement law.

art. 18 PAmm

Cited in the preamble to the final orders, related to the procedural basis for deciding based on the file without taking further evidence.

art. 28 PAmm

Cited in the preamble to the final orders, related to the procedural aspects of the decision.

art. 60 PAmm

Cited in the preamble to the final orders, related to procedural aspects.

art. 61 PAmm

Cited in the preamble to the final orders, related to procedural aspects.

art. 22 LCPubb

Cited in the preamble to the final orders, although the core reasoning for rejection was that the requirement to prove suitability was not set in the tender specifications.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 52.2006.224 · Lugano 19 luglio 2006 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente del Tribunale cantonale amministrativo Lorenzo Anastasi

assistito dal segretario: · Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 6 luglio 2006 della

RI 1 contro

la decisione 20 giugno 2006 dell'CO 2 che delibera alla ditta CO 1 le opere da carpentiere copritetto occorrenti nell'ambito del ripristino della cascina di C__________;

viste le risposte:

- 14 luglio 2006 della ditta CO 1;

- 14 luglio 2006 dell'CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che nella primavera di quest'anno l'CO 2 ha invitato alcune ditte del ramo a presentare un'offerta per le opere da carpentiere copritetto occorrenti nell'ambito del ripristino della cascina di C__________;

che il capitolato stabiliva che la commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente sulla base dei seguenti criteri:

– prezzo 70%

– referenze 20%

– apprendisti 10%

che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di tre ditte fra cui quella della ricorrente RI 1 (fr. 39'079.00) e quella della ditta CO 1 (fr. 34'389.00);

che, previa valutazione, il committente ha aggiudicato le opere messe a concorso alla ditta CO 1 per l'importo di fr. 35'162.40, risultata prima in graduatoria con 91 punti;

che contro la predetta decisione la RI 1, classificatasi al terzo posto con 87 punti, si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, obiettando che *la ditta a cui è stato deliberato il lavoro non rispetta i requisiti della LCPubb (del 20 febbraio 2001) art. 22/22a/22b* e che avrebbe dovuto *essere espulsa direttamente vedi art. 25a*;

che il ricorso è avversato dalla ditta CO 1 e dall'Ufficio patriziale, che ne chiedono il rigetto con argomenti di cui si dirà semmai qui appresso;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), la legittimazione attiva dell'insorgente (art. 43 PAmm) e la tempestività del ricorso (art. 36 cpv. 1 LCPubb) sono certe; l'impugnativa è dunque ricevibile in ordine;

che, non essendo ravvisabili nella fattispecie questioni di fatto controverse e non chiedendo l'insorgente l'assunzione di particolari prove, il ricorso può essere deciso sulla base degli atti (art.

18 PAmm) ;

che, non ponendo questioni di principio e non essendo nemmeno di rilevante importanza, la causa può essere decisa da un giudice unico (art. 26c cpv. 2 LOG);

che, giusta l'art. 22 LCPubb, il committente può chiedere all'of-ferente di comprovare le sue capacità tecniche mediante documenti di studio e attestati di capacità professionale dei dirigenti o dei collaboratori professionali dell'offerente ed in particolare delle persone responsabili dell'esecuzione della commessa (lett. a) oppure attraverso una dichiarazione riguardante le capacità in personale e i mezzi tecnici che concorrono nello svolgimento della commessa (lett. b);

che per l'art. 25 lett. a LCPubb, richiamato dall'insorgente, il committente esclude dalla procedura gli offerenti che non adempiono ai criteri di idoneità;

che il capitolato d'appalto non fissava alcun requisito d'idoneità; in particolare, non chiedeva ai concorrenti di documentare le loro capacità tecniche o di presentare una dichiarazione riguardante le sue capacità in personale e mezzi tecnici;

che non possono dunque essere accolte le censure sollevate dall'insorgente con riferimento agli art. 22 lett. a e b LCPubb ed in generale all'idoneità della ditta CO 1;

che il ricorso va dunque senz'altro respinto;

che la tassa di giustizia, commisurata con benevolenza in considerazione della scarsa dimestichezza che l'insorgente dimostra di avere con il diritto, è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 22, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

2. La tassa di giustizia di fr. 200.-.

3. Intimazione a: · ; ; .

terzi implicati · 1. CO 1 2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario