Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
52.2005.431 • TCA TI 52.2005.431 Generato dall'IA

Appeal Against Exclusion from Public Tender Regarding Moratorium Applicability

Numero d'incarto 52.2005.431
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The administrative court reviewed an appeal against a decision that excluded the appellant from a public tender for metal construction work related to a government residence renovation and awarded the contract to another company, where the appellant argued for eligibility based on a ten-year moratorium for non-conforming companies due to a corporate change occurring after the relevant law's enactment. The court declared the appeal inadmissible because the appellant explicitly stated they did not object to the exclusion decision itself but merely sought a review of their standing, and further noted that the ten-year moratorium likely ceased due to a change in the sole administrator that occurred after the governing public procurement law came into force.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 27 RLCPubb, Art. 36 cpv. 1 LCPubb, Art. 43 PAmm, Art. 46 PAmm, Art. 14 LApp, art. 60 PAmm; Appeal Against Exclusion from Public Tender Regarding Moratorium Applicability: The court declared the appeal inadmissible because the appellant explicitly stated they did not object to the exclusion decision itself but merely sought a review of their standing, and further noted that the ten-year moratorium likely ceased due to a change in the sole administrator that occurred after the governing public procurement law came into force.

Parole chiave

Generato dall'IA
bando di concorso per appalti pubblici decisione quadro legittimazione a ricorrere contratto di diritto amministrativo controllo della procedura esclusione dalla procedura di appalto Pubblico concorso per opere da metalcostruttore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 27 RLCPubb
Cited in the final resolution section, relating to the substantive/procedural framework of the law, although the appeal itself was declared inadmissible.
Art. 36 cpv. 1 LCPubb
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;
Art. 43 PAmm
che in quanto partecipante alla gara la RI 1 è legittimata ad impugnare la decisione che la esclude dall'aggiudicazione (art. 43 PAmm);
Art. 46 PAmm
1 LCPubb), è irricevibile, poiché non è rivolto contro il dispositivo del provvedimento di esclusione, ma contro la relativa motivazione (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 46 PAmm n.
Art. 14 LApp
art. 60 PAmm
Cited in the final resolution section, implying the procedural basis for the decision on costs.
art. 61 PAmm
Cited in the final resolution section, implying the procedural basis for the decision on costs.
art. 37 LCPubb
Cited in the final resolution section, which relates to the procedural framework applied to the ruling.
Generato dall'IA
52.2006.255
Appeal Against Inadmissible Appeal of Public Tender Ruling
52.2002.228
Withdrawal of Appeal Regarding Public Tender Exclusion
52.2020.530
Appeal Against Exclusion Due to Incomplete Tender Document Index
52.2012.387
Appeal Against Tender Exclusion and Annulment of Award Based on Discriminatory Application of Scheduling Requirements

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 60 PAmm

Cited in the final resolution section, implying the procedural basis for the decision on costs.

art. 61 PAmm

Cited in the final resolution section, implying the procedural basis for the decision on costs.

art. 37 LCPubb

Cited in the final resolution section, which relates to the procedural framework applied to the ruling.

art. 28 PAmm

Cited in the final resolution section, implying the procedural framework applied to the ruling.

art. 18 PAmm

Cited in the final resolution section, implying the procedural framework applied to the ruling.

art. 3 LCPubb

Cited in the final resolution section, relating to the substantive/procedural framework of the law.

art. 22 LCPubb

Cited in the final resolution section, relating to the substantive/procedural framework of the law.

art. 27 RLCPubb

Cited in the final resolution section, relating to the substantive/procedural framework of the law, although the appeal itself was declared inadmissible.

art. 36 LCPubb

Cited in the final resolution section, relating to the procedural framework (competence/appeal timeframe).

art. 3, art. 28, art. 60, art. 61 PAmm

Cited in the final resolution section, relating to procedural rules.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 52.2005.431 · Lugano 2 febbraio 2006 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario: · Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 27 dicembre 2005 di

RI 1 contro

la decisione 20 dicembre 2005 del Consiglio di Stato (n. 6144) che, esclusa la ricorrente dal concorso, aggiudica alla CO 2 le opere da metalcostruttore occorrenti per il risanamento della residenza governativa;

viste le risposte:

- 23 gennaio 2006 della Sezione della logistica;

- 20 gennaio 2006 dell'ULSA;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che l'8 settembre 2005 il Dipartimento delle finanze e dell'economia (DFE) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare le opere da metalcostruttore (finestre in alluminio, vetrature, lamelle a pacchetto con motori elettrici), occorrenti per il risanamento della residenza governativa (FU n. 73, pag. 6102 seg.);

che alla posizione R 219.100 il capitolato richiamava la LCPubb ed il relativo regolamento d'applicazione (RLCPubb), mentre alla posizione 223.100 stabiliva che erano idonee a partecipare al concorso, come ditta pilota, le imprese iscritte al registro di commercio come ditte da metalcostruttore;

che alla posizione 259.100 il capitolato stabiliva infine che il committente avrebbe depositato in busta chiusa prima dell'apertura delle offerte, presso la Cancelleria dello Stato, l'importo massimo preventivato per la realizzazione dell'opera in oggetto; le offerte il cui importo totale avesse superato la cifra contenuta nel preventivo depositato sarebbero state escluse dall'aggiudicazione;

che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di cinque concorrenti, fra cui quella della ricorrente RI

1 (__________) di fr. 3'667'328.65;

che, valutate le offerte inoltrate, con decisione 20 dicembre 2005 il Consiglio di Stato ha escluso la RI 1 dalla gara ed aggiudicato la commessa alla CO 2, risultata prima in graduatoria con 91.7 punti;

che la ricorrente è stata esclusa poiché non soddisfa i requisiti di idoneità fissati dall'art. 27 RLCPubb;

che in relazione alla predetta decisione la RI

1 giunge al Tribunale cantonale amministrativo, dichiarando di non opporvisi, ma chiedendo di *ricontrollare la sua posizione*;

che l'insorgente spiega che la ditta è stata fondata il 20 marzo 2000 sotto la ragione sociale __________ con sede a __________; nel corso del mese di giugno si è trasferita a Riva S. Vitale assumendo il nome di RI 1; chiede pertanto di beneficiare della moratoria di 10 anni prevista dall'art. 27 RLCPubb a favore delle ditte che non soddisfano i criteri d'idoneità sanciti da tale norma;

che il committente postula il rigetto dell'impugnativa con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;

che in quanto partecipante alla gara la RI 1 è legittimata ad impugnare la decisione che la esclude dall'aggiudicazione (art. 43 PAmm);

che il ricorso, pur essendo tempestivo (art.

36 cpv. 1 LCPubb), è irricevibile, poiché non è rivolto contro il dispositivo del provvedimento di esclusione, ma contro la relativa motivazione (Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 46 PAmm n. 3b);

che l'insorgente dichiara infatti espressamente di non opporsi alla decisione di estromissione; postula soltanto una verifica; non chiede nemmeno che la commessa le sia aggiudicata;

che in via sommaria si può comunque rilevare che la moratoria decennale concessa dall’art. 27 RLCPubb alle ditte che erano abilitate ad esercitare secondo l’art. 14 LApp viene a cadere in caso di sostituzione del titolare o membro dirigente effettivo; ipotesi, questa, che sembra essersi verificata con il cambiamento dell'amministratore unico intervenuto il 20 novembre 2001, ovvero dopo l'entrata in vigore della LCPubb;

che, date le circostanze, la tassa di giustizia posta a carico della soccombente è limitata al dispendio lavorativo occasionato dall'impugnativa;

Per questi motivi,

visti gli art. 22, 36, 37 LCPubb; 27 RLCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è irricevibile.

2. La tassa di giustizia di fr. 300.- è posta a carico della ricorrente.

3. Intimazione a: · ; , .

terzi implicati · 1. CO 1 1 rappr. da: RA 1 2. CO 2 3. CO 3

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario