Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
52.2005.111 • TCA TI 52.2005.111 Generato dall'IA

Consortium Challenges Direct Appointment for Waste Collection Contract

Numero d'incarto 52.2005.111
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A consortium challenged a municipal decision to award a public works contract for waste collection containers via direct appointment, following the annulment of a prior public tender due to the remaining bidder's offer exceeding the allocated budget after previous legal challenges. The administrative court dismissed the appeal as inadmissible because the decision to proceed by direct appointment merely concerns the choice of procedure and is not among the specifically enumerated types of appealable decisions, such as the final award of the contract, under the relevant procurement law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 12 lett. c CIAP, Art. 15 cpv. 1 CIAP, Art. 15 cpv. 1bis CIAP, Art. 15 CIAP, art. 4 DLACIAP, art. 60 PAmm; Consortium Challenges Direct Appointment for Waste Collection Contract: The administrative court dismissed the appeal as inadmissible because the decision to proceed by direct appointment merely concerns the choice of procedure and is not among the specifically enumerated types of appealable decisions, such as the final award of the contract, under the relevant procurement law.

Parole chiave

Generato dall'IA
bando di concorso per appalti pubblici aggiudicazione di appalto comunale contratto di diritto amministrativo procedimento di nomina rifiuti urbani lavori pubblici fornitura e posa di cassonetti per la raccolta di rifiuti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 12 lett. c CIAP
che, richiamandosi agli art. 12 lett. c CIAP ed al paragrafo 8 dirCIAP, con decisione 16 marzo 2005, pubblicata sul FU n.
Art. 15 cpv. 1 CIAP
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 cpv.
Art. 15 cpv. 1bis CIAP
Although this article was used in the reasoning to explain why the appeal was inadmissible (as it was not an appealable decision type), it is cited in the preamble leading to the final orders.
Art. 15 CIAP
Cited in the preamble to the orders, as the core issue relates to the appealability of the decision under this article.
art. 4 DLACIAP
Cited in the preamble to the orders, confirming the court's competence, although the appeal was ultimately declared inadmissible.
art. 60 PAmm
Cited in the preamble to the orders, likely related to the procedural outcome of the appeal.
art. 61 PAmm
Cited in the preamble to the orders, likely related to the procedural outcome of the appeal.
art. 3 PAmm
Cited in the preamble to the orders, relevant to administrative procedure.
Generato dall'IA
52.2001.242
Challenger v. Municipality on Direct Appointment for Waste Disposal Contract
52.2017.483
Bid Challenge Regarding Municipal Waste Collection Contract Award
52.2006.350
Bid Challenge Regarding Municipal Waste Collection Contract Evaluation
52.2018.472
Consortium Challenge to Waste Collection Tender Based on Transparency and Procedural Violations

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 15 CIAP

Cited in the preamble to the orders, as the core issue relates to the appealability of the decision under this article.

art. 4 DLACIAP

Cited in the preamble to the orders, confirming the court's competence, although the appeal was ultimately declared inadmissible.

art. 60 PAmm

Cited in the preamble to the orders, likely related to the procedural outcome of the appeal.

art. 61 PAmm

Cited in the preamble to the orders, likely related to the procedural outcome of the appeal.

art. 3 PAmm

Cited in the preamble to the orders, relevant to administrative procedure.

art. 18 PAmm

Cited in the preamble to the orders, relevant to administrative procedure.

art. 28 PAmm

Cited in the preamble to the orders, relevant to administrative procedure.

art. 15 cpv. 1bis CIAP

Although this article was used in the reasoning to explain why the appeal was inadmissible (as it was not an appealable decision type), it is cited in the preamble leading to the final orders.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 52.2005.111 · Lugano 2 maggio 2005 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario: · Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 25 marzo 2005 delle

RI 1 RI 2 entrambe patrocinate da: PA 1 contro

la decisione 16 marzo 2005 del municipio di Caslano che stabilisce di aggiudicare mediante incarico diretto la fornitura e la posa di cassonetti per la raccolta dei rifiuti;

vista la risposta 14 aprile 2005 del municipio di Caslano;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 10 ottobre 2003 il municipio di Caslano ha indetto un pubblico concorso per la fornitura e la posa di contenitori interrati per la raccolta dei rifiuti;

che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di tre ditte, fra cui quella del consorzio formato dalle ditte RI 1 e RI 2 __________;

che, dopo vicissitudini note alle parti che non occorre qui rievocare (STA 30.6.2004 in re RI 1 - RI 2), il committente ha aggiudicato la commessa ad un'altra ditta;

che con sentenza 11 novembre 2004 il Tribunale cantonale amministrativo ha annullato la predetta aggiudicazione, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dal consorzio RI 1 - RI 2;

che questo tribunale ha in sostanza ritenuto che l'offerta dell'aggiudicataria non fosse conforme alle prescrizioni del capitolato; ha quindi rinviato gli atti al municipio per nuova decisione;

che con decisione 23 dicembre 2004, cresciuta in giudicato, il municipio ha annullato il concorso poiché l'offerta della ricorrente, unica concorrente rimasta in gara, superava del 35% il credito stanziato dal consiglio comunale;

che, richiamandosi agli art. 12 lett. c CIAP ed al paragrafo 8 dirCIAP, con decisione 16 marzo 2005, pubblicata sul FU n. 22/ 2005, pag. 1990, il municipio ha stabilito di procedere all'aggiudicazione della commessa mediante incarico diretto;

che contro questa risoluzione il consorzio RI

1 - RI 2 si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; in sostanza, l'insorgente nega che siano dati i presupposti delle disposizioni di legge invocate;

che il ricorso è avversato dal municipio, che contesta le tesi dell'insorgente con argomenti di cui si dirà nei seguenti considerandi;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 cpv. 1 DLACIAP, applicabili in considerazione del valore della commessa, apparentemente superiore al limite di fr. 383'000.-, fissato dall'allegato 1 al CIAP per le forniture nel settore contemplato dai trattati internazionali, nel quale rientra la commessa qui in esame;

che giusta l'art. 15 cpv. 1bis CIAP sono impugnabili autonomamente mediante ricorso: (a) il bando di concorso,

(b) la decisione sull'inserimento di un concorrente in una lista permanente,

(c) la decisione sulla scelta dei partecipanti nella procedura selettiva, (d) l'esclusione dalla procedura, (e) l'attribuzione dell'appalto, la relativa revoca o l'interruzione della procedura d'aggiudicazione;

che la decisione di procedere mediante incarico diretto riguarda soltanto la scelta della procedura che il municipio intende applicare per aggiudicare la commessa; non è in particolare una decisione di aggiudicazione; non rientra dunque nel novero delle decisioni impugnabili secondo la norma succitata;

che il ricorso si rivela pertanto inammissibile;

che l'erronea indicazione dei mezzi e dei termini d'impugnativa permette di prescindere dal prelievo di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 15 CIAP; 4 DLACIAP; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Non si preleva tassa di giustizia.

3. Intimazione a: · patr. da:; .

terzi implicati · 1. CO 1 1 patrocinato da: PA 2 2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario