Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
52.2004.386 • TCA TI 52.2004.386 Generato dall'IA

Appeal Regarding Mootness of Challenge to Permit Suspension Following Permit Denial

Numero d'incarto 52.2004.386
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A litigant appealed the State Council's decision to strike their challenge against a municipal resolution that had suspended a building permit application for an apartment structure, following the municipality's subsequent denial of the permit based on a Federal Tribunal ruling concerning a related building's height compliance. The Administrative Cantonal Tribunal dismissed the appeal, reasoning that the initial challenge against the *suspension* of the permit application became moot once the municipality definitively *denied* the permit, thereby confirming the State Council's decision to strike the appeal as having become without object.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 48 PAmm, Art. 43 PAmm, Art. 46 cpv. 1 PAmm, Art. 18 PAmm, Art. 28 PAmm, art. 46 PAmm; Appeal Regarding Mootness of Challenge to Permit Suspension Following Permit Denial: The Administrative Cantonal Tribunal dismissed the appeal, reasoning that the initial challenge against the *suspension* of the permit application became moot once the municipality definitively *denied* the permit, thereby confirming the State Council's decision to strike the appeal as having become without object.

Parole chiave

Generato dall'IA
licenza edilizia comunale impugnazione di decisioni amministrative legittimazione a contestare licenza ritiro dell'autorizzazione impugnabilità della decisione di rinvio eccezioni processuali sospensione domanda di costruzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 48 PAmm
The court rejected the appeal, referencing this article in the final orders, which allows rejection by brief reasoning.
Art. 43 PAmm
This article, regarding the standing of the appellant, was cited in the list of applicable provisions preceding the final orders.
Art. 46 cpv. 1 PAmm
43 PAmm); il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.
Art. 18 PAmm
1 PAmm), può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);
Art. 28 PAmm
This article was cited in the dispositive to assign court costs to the appellant based on the outcome.
art. 46 PAmm
This article, concerning the timeliness of the appeal, was cited in the list of applicable provisions preceding the final orders.
Generato dall'IA
52.2018.143
Appeal Struck as Moot Due to Subsequent Permit Issuance
52.2000.224
Municipality Appeal Against Construction Permit Suspension Annulment Rendered Moot by Land-Use Plan Approval
52.1999.25
Appeal Dismissal Due to Mootness Following Building Permit Revocation
52.2004.322
Appeal Dismissed as Moot Following Permit Issuance

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 48 PAmm

The court rejected the appeal, referencing this article in the final orders, which allows rejection by brief reasoning.

art. 28 PAmm

This article was cited in the dispositive to assign court costs to the appellant based on the outcome.

art. 43 PAmm

This article, regarding the standing of the appellant, was cited in the list of applicable provisions preceding the final orders.

art. 46 PAmm

This article, concerning the timeliness of the appeal, was cited in the list of applicable provisions preceding the final orders.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 52.2004.386 · Lugano 15 dicembre 2004 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il vicepresidente del Tribunale cantonale amministrativo Stefano Bernasconi

assistito dal segretario: · Flavio Canonica, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 30 novembre 2004 di

RI 1 contro

la decisione 9 novembre 2004 (n. 4986) del Consiglio di Stato, che ha stralciato dai ruoli l’impugnativa presentata dal ricorrente avverso la risoluzione 31 agosto 2003 con cui il municipio di __________ aveva sospeso la domanda di costruzione presentata dal ricorrente in merito all’edificazione di uno stabile d’appartamenti sul fondo n. 1688 RFD __________;

richiamato l’art. 48 PAmm;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che RI 1, qui ricorrente, ha promosso verso la fine degli anni ottanta una vasta operazione immobiliare denominata “Parco __________”, che prevedeva la costruzione di quattro stabili abitativi (A, B, C e D) sui fondi n. 1688, 3647, 3648 e 3649 RFD __________;

che gli stabili B, C e D sono stati ultimati, mentre l’edificazione dello stabile A è stata interrotta dopo la realizzazione del piano interrato;

che 18 dicembre 1991 il ricorrente ha presentato al municipio di __________ una domanda di costruzione in variante volta a trasformare il piano interrato dello stabile A in un piano semi-interrato mediante abbassamento del terrapieno lungo il lato S dell’edificio;

che il 31 agosto 1993 il municipio ha tuttavia risolto di sospendere l’esame della suddetta domanda di costruzione fintanto che il Tribunale federale non si fosse pronunciato sulla conformità dell’altezza dello stabile D per rapporto ai parametri edilizi vigenti nella zona in cui è ubicato;

che il 21 settembre 1993 il ricorrente ha impugnato la predetta decisione municipale davanti al Consiglio di Stato;

che sulla scorta del giudizio nel frattempo emesso dall’Alta corte federale, il 30 maggio 1995 il municipio ha negato al ricorrente il permesso edilizio richiesto;

che a seguito della suddetta risoluzione municipale, con giudizio 9 novembre 2004 il Consiglio di Stato ha stralciato dai ruoli il gravame a suo tempo presentato dal ricorrente contro la determinazione municipale di sospendere l’esame della domanda di costruzione, siccome divenuto privo d’oggetto;

che contro il predetto giudicato governativo RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo implicitamente che sia annullato;

considerato, in

diritto

che l’autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso se esso si riveli inammissibile o manifestamente infondato (art. 48 PAmm);

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall’art. 21 LE; la legittimazione del ricorrente è certa (art. 43 PAmm); il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che con risoluzione 30 maggio 1995 il municipio ha negato al ricorrente il permesso edilizio richiesto;

che il gravame interposto contro la pregressa determinazione municipale 31 agosto 1993 di sospendere la relativa procedura edilizia è quindi senz’altro divenuto privo d’oggetto;

che a giusto titolo il Consiglio di Stato ha stralciato dai ruoli quella impugnativa ormai superata dal diniego della licenza pronunciato dal municipio;

che, stante quanto precede, il presente ricorso incoato contro lo stralcio deve pertanto essere respinto, confermando il giudizio governativo impugnato;

che la tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza (art. 28 PAmm);

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 18, 28, 43, 46, 48 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

2. La tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 300.–, sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a: · .

terzi implicati

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente Il segretario